Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-7291/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть не являются безусловными доказательства какого-либо обстоятельства в арбитражном процессе.

            Размер реального ущерба истцом определён исходя из балансовой стоимости уничтоженного имущества, которая, как правило, является минимальной по сравнению с рыночной стоимостью имущества, определяемой обычно оценщиками, экспертами в случае проведения оценки в отношении спорного имущества.

            То, что истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может влечь для него неблагоприятных последствий в виде недоказанности размера своих требований о взыскании реального ущерба, учитывая, что имущество, балансовая стоимость которого предъявлена к взысканию в настоящем деле, было уничтожено, вследствие чего не может быть предметом оценки.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ввиду определения истцом размера ущерба исходя из балансовой стоимости назначение экспертизы нецелесообразно, истец доказал размер возникшего у него ущерба имеющимися в деле доказательствами.

            Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании реального ущерба.

            В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 496 982 руб. 25 коп (расчёт упущенной выгоды (т. 1 л.д. 13).

            Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

            Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

            Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по надлежащей охране объекта явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только дохода, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Однако  истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду расчёт упущенной выгоды, сделанный на основе неполученного дохода, произведённый исключительно расчётным способом (из расчёта услуг проката лыжного инвентаря, проката сноуборда, подъёмника), что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 853 703 руб. 65 коп.

Соответственно, исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014  по делу № А75-7291/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ОГРН 1118601000430, ИНН 8601043483) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 1028600512148, ИНН 8601009940) 1 853 703 руб. 65 коп. убытков, 27 405 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 577 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова