Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-7291/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

   Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности  истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

   Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В разделе 4 контракта и техническом задании стороны согласовали  обязательства ответчика, вытекающие из предмета контракта – оказание услуг по охране объектов истца, в том числе такого объекта, как горнолыжный комплекс «Кедровый».

 Обязанности ответчика (исполнителя) оговорены в пункте 4.4. контракта, к которым относятся обеспечение сохранности материальных ценностей заказчика в охраняемых помещениях; обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, пожарной безопасности на посту во время несения службы, а случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить в пожарную часть (пункты 4.4.1.4., 4.4.1.5. контракта).

   В прочих условиях технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту) также установлены обязанности ответчика, выраженные в том, чтобы обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, принимать неотложные меры в экстремальных случаях (в частности, пожарах), принимать первичные меры по ликвидации возгораний и очагов пожара (пункты 5, 11 технического задания).

   Кроме этого, ответчик обязался обеспечить пропускной режим на объекты заказчика в соответствии с утверждённой инструкцией (пункт 4.4.1.6. контракта),  не допускать посещения объектов посторонними гражданами без согласования с администрацией истца, обеспечивать защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств, пресекать уголовные и административные правонарушения на объекте, осуществлять поиск и задержание незаконно проникших в здание, принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и, в случае необходимости, правоохранительные органы  (пункты 6, 15 технического задания).

  Как установил суд первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела № 201302335/25 и это по сути не опровергается ответчиком, в ночь с 07.02.2013 на 08.02.2013 на территории горнолыжного комплекса «Кедровый», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции, неустановленное лицо путём поджога уничтожило здание администрации диспетчерского пункта «Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги», принадлежавшее истцу. В указанный момент охрану объекта осуществлял работник ответчика Усков В.А., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в указанную ночь в охраняемый объект заходили знакомые ему мужчины, они стали применять к нему физическую силу, после чего Усков В.А. покинул охраняемый объект. В то время, когда Усков В.А. возвратился, здание администрации диспетчерского пункта «Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги» уже было охвачено пожаром.

            На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

            Вне зависимости от противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца ответчик, обязавшись по условиям договора, обеспечивать защиту охраняемого им имущества истца и сохранность последнего от противоправных посягательств, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, несёт гражданско-правовую  ответственность в виде возмещения истцу убытков, причинённых как раз вследствие ненадлежащего исполнения этих обязательств.

            Исходя из фактически установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

            Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным истцом размер причинённого ущерба.

            В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены в материалы дела помимо самого перечня уничтоженного огнём имущества заверенные копии документов о его приобретении и инвентарных карточек.

            Так, истцом представлены в материалы дела следующие документы: копии выписки № 1730 от 08.02.2013 из реестра муниципального имущества города Ханты-Мансийск, акта № 25 от 01.02.2011 о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) между истцом и Управлением по физической культуре, молодёжной политике и туризму администрации г. Ханты-Мансийска, товарно-транспортной накладной  от 20.08.2012 ИП Главатских  Д.С. в адрес истца, товарных накладных № 3125 от 25.11.2011, № 1874 от 07.12.2011, № 117 от 01.12.2012, акта № Ц0000118 от 01.12.2012  (т. 3), инвентарных карточек учёта основных средств (т. 4 л.д. 85-118), которые подтверждают наличие у истца уничтоженного имущества.

            Исходя из представленных истцом документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить нахождение данного имущества в спорном объекте на момент пожара.

            Однако отсутствие на охраняемом объекте указанного истцом в перечне уничтоженного  имущества в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать ответчик, возражая против исковых требований.

            Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства, указывающие о том, какое именно имущество было уничтожено в результате пожара.

            Следовательно, ответчик, возражая против иска, обязан был доказать наличие иного имущества либо находящегося на охраняемом объекте имущества в меньшем объёме, чем отражено в перечне.

            При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии перечня истца об  уничтоженном имуществе на охраняемом объекте в результате огня, суд первой инстанции, сделав вывод  о невозможности установления нахождения указанного истцом имущества на охраняемом объекте, фактически, тем самым, неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания данного обстоятельства.

            Ответчик не доказал суду того обстоятельства, что в охраняемом объекте отсутствовало полностью или частично указанное истцом в перечне имущество, необходимого в использовании диспетчерского пункта «Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги».

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на не подтверждение истцом факта нахождения имущества на объекте, в то же время не доказал суду и обратного, а именно: то, что указанное истцом имущество, полностью  отсутствовало на охраняемом объекте, а также и то, что фактически охраняемый объект не функционировал, в связи с чем на объекте и не было надобности в нахождении указанного истцом имущества.

            Между тем, в акте комиссии от 11.02.2013 отражено, что полностью уничтожены помещение центра управления (диспетчерская), состоящее из блоков контейнера вместе с находящимся в нём имуществом.

            Из выписки № 1730 от 08.02.2013 из Реестра муниципального имущества города  Ханты-Мансийск следует, что в реестре муниципального имущества значатся такие объекты, как блок контейнера с балансовой стоимостью 527 820 руб. и блок контейнера функциональный с балансовой стоимостью 787 500 руб., которые расположены  в горнолыжном комплексе г. Ханты-Мансийска.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании (приложении № 1 к контракту) кроме горнолыжного комплекса «Кедровый» в г. Ханты-Мансийске  иных объектов охраны в виде горнолыжных комплексов не указано.

            Следовательно, нахождение в реестре муниципального имущества вышеуказанных блоков контейнера на горнолыжном комплексе означает, что такие блоки при отсутствии доказательств обратного действительно находились на охраняемом объекте, на котором произошёл пожар.

             Указанные истцом в перечне имущества инвентарные номера, относящиеся к блоку контейнера с балансовой стоимостью 527 820 руб. (инвентарный номер 101020000003) и блоку контейнера функциональный с балансовой стоимостью 787 500 руб. (инвентарный номер 101030000003), совпадают с инвентарными номерами, указанными в инвентарных каточках учёта основных средств № 45 и № 48 (т. 4 л.д. 108-109).

            В данных инвентарных карточках отражено местонахождение объекта – основное подразделение, материально-ответственное лицо – Редькин В.С.

            Из акта осмотра места пожара от 11.02.2013 следует, что председателем комиссии является Редькин В.С. – заведующий горнолыжным комплексом «Кедровый».

            Согласно приказу МБОУ ДОД «СДОСШОР» «Об ответственности за противопожарную безопасность» данная ответственность возложена на заведующего отделением горнолыжного комплекса «Кедровый» Редькина В.С. (т. 3 л.д. 40).

            Из чего можно сделать вывод о том, что местом нахождения блоков контейнера является именно горнолыжный комплекс «Кедровый», который является объектом охраны ответчика и где произошёл пожар, уничтоживший находящееся на охраняемом объекте имущество.

            В остальных инвентарных карточках, копии которых представлены в материалы дела, также местом нахождения имущества истца указано  основное подразделение со ссылкой на материально-ответственное  лицо – Редькина В.С.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 инвентарная карточка учёта объекта основных средств формы № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме № ОС-6.

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 21.11.2003 за № 5252,  учёт основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учёту основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утверждённая Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

 Таким образом, наличие инвентарной карточки свидетельствует о наличии объекта основных средств на предприятии (организации).

   Следовательно,  ведение истцом инвентарных карточек указывает о том, что названное в них имущество действительно у истца имелось и находилось в охраняемом ответчиком объекте – горнолыжном комплексе «Кедровый».

   В материалы дела представлены истцом копии инвентарных карточек в отношении  имущества, перечисленного в перечне (т. 1л.д. 11-12) в позициях с 1 по 34 из 38 названных позиций с данными на 31.12.2012. В пункте 35 перечня имущества указаны коммуникатор к радиостанции (инвентарный номер 000000001160) балансовой стоимостью 1 856 руб., в пункте  36 - настольная подставка для микрофона «гусиная шея» (инвентарный номер 000000001879) балансовой стоимостью 2 100 руб., в пункте 37 – огнетушители ОУ-3 (5 литр) (инвентарный номер 000000000117) балансовой стоимостью 563 руб. 65 коп., в пункте 38 – центральный пульт управления канатно-буксировочной дороги ГЛК «Кедровый» балансовой стоимостью 335 176 руб.

 Факт приобретения истцом коммуникатора к радиостанции стоимостью 1 856 руб. подтверждается товарной накладной № 3125 от 25.11.2011 (т.3), настольной подставки под микрофон стоимостью 2 100 руб. – товарной накладной № 117 от 01.12.2012 (т. 3).

   Отсутствие огнетушителя, используемого в целях пожарной безопасности, а также центрального пульта управления на охраняемом объекте ответчиком не доказано.

   Из материалов дела следует, что истцу были оказаны ООО «Лидер Сервис» услуги на сумму 181 400 руб.  по техническому проектированию зональной системы озвучивания горнолыжного комплекса, монтажу и установке звуковых колонок на опоры электропередач, на столбах освещения, на здании администрации, монтажу и установке в районе подъёмника двухполосной пассивной всепогодной акустической системы, демонтажу старых колонок, прокладке колоночного кабеля, установке, подключению трансляционного усилителя с грозозащитным блоком, установке двухполосной пассивной всепогодной акустической системы в зоне администрации (т.3).

   Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 29.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014).

            Однако сторонами соответствующие ходатайства не были заявлены.

            Вместе с тем, отсутствие заявления таких ходатайств не означает, что только результаты судебной экспертизы могут в данном случае подтвердить тот или иной размер реального ущерба.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств