Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-7291/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2014) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу № А75-7291/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 1028600512148, ИНН 8601009940) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ОГРН 1118601000430, ИНН 8601043483) о взыскании 2 350 685 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность»  - Червонная И.В. по доверенности б/н от 27.06.2014

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – МБОУ ДОД «СДЮСШОР», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Альфа-Безопасность» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Безопасность», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 853 703 руб. 65 коп.  реального ущерба, 496 982 руб. 25 коп.  упущенной выгоды (т. 3 л.д. 101).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2013 по делу № А75-7291/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее – ГСК «ЮГОРИЯ», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что в обоснование размера причинённого истцу ущерба были представлены соответствующие доказательства (акт приёма-передачи имущества от Управления физкультуры и спорта, письмо ООО «СКАДО», трёхсторонний акт № 25 от 01.02.2011 приёма-передачи групп объектов основных средств, счёт ИП Главатских Д.С. № 104 от 20.08.2012, товарно-транспортная накладная № 01 от 15.08.2012, счёт ООО «Экипировочный центр имени Дементьева» № 296 от 25.11.2011, товарная накладная № 3125 от 25.11.2011,  счёт ИП Ядрышникова С.Л. № 2271 от 07.12.2011, товарная накладная № 1874 от 07.12.2011, счёт-фактура № 1874 от 07.12.211, счёт ООО «Лидер Сервис» № 118 от 01.12.2012, акт № Ц0000118 от 01.12.2012, счёт ООО «Лидер Сервис» № 119 от 01.12.2012, товарная накладная № 117 от 01.12.2012), которые указывают о стоимости имущества, утраченного в результате пожара.

            В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение условий договора от 29.12.2012, должностной инструкции сотрудника охраны и закона сотрудник ответчика допустил на охраняемую территорию посторонних лиц, более того, данный сотрудник сам и покинул охраняемый объект. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела № 201302335/25 и не опровергались ответчиком. Суд первой инстанции, указывая на недостаточность данных об утраченном имуществе, сослался на определения от 29.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014, которыми истцу предлагалось провести независимую экспертизу для установления размера ущерба. В данном случае истец не отказывался от проведения экспертизы, а лишь указал, что такую экспертизу провести невозможно по причине полного уничтожения имущества (отсутствие материалов, пригодных для проведения экспертизы). В связи с чем истец считает ссылку суда первой инстанции на неисполнение определений суда несостоятельной, которая не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком представлен свой расчёт стоимости утраченного имущества, тем самым, ответчик подтвердил стоимость утраченного имущества по неоспариваемой сумме. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители истца и  третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт на право оказания охранных услуг № 200 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 31-37), по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по охране объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) на срок с 01.01.2013 до 31.03.2013.

            В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование охраняемых объектов и режим охраны, в том числе горнолыжный комплекс «Кедровый» в г. Ханты-Мансийске, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции, вид охраны – 1 пост, ежедневное дежурство на объекте заказчика, режим работы - с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дежурство на объекте, 1 охранник.

            В прочих условиях технического задания установлено, что исполнитель принял на себя обязательства  строго соблюдать требования служебной Инструкции, утверждённой руководством участника размещения заказа;  обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, не допускать посещение объектов посторонними гражданами без согласования с администрацией МБОУ ДОД «СДЮСШОР», обеспечить защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств, пресечение уголовных и административных правонарушений на объекте, осуществление поиска и задержания незаконно проникших в здание, принятие мер адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения объекта либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний, своевременное информирование о таких фактах заказчика и, в случае необходимости, правоохранительные органы.

            В материалы дела представлена заверенная копия должностной инструкции сотрудника охраны ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», утверждённой генеральным  директором ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» 01.01.2013 (т. 2 л.д. 135-136).

            В рамках действия контракта комиссией по приёму, выдаче и списанию основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных активов, товарно-материальных ценностей  составлен 11.02.2013 акт осмотра места пожара, произошедшего на горнолыжном комплексе «Кедровый», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, район Назымской экспедиции (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что на горнолыжном комплексе «Кедровый» произошёл пожар 08.02.2013. В результате непосредственного осмотра с выездом на объект обнаружено, что полностью уничтожены помещение центра управления (диспетчерская), состоящее из блока контейнера (инв. номер 101020000003) и блока контейнера (инв. номер 101030000003) вместе с находящимся в нём имуществом (согласно приложению № 1). Комиссией установлено, что основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, пригодных для восстановления и дальнейшего использования по назначению, не обнаружено.

            Как следует из материалов уголовного дела № 201302335/25, копии документов которого представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 45-47, 50, т. 3 л.д. 1-97), в ночь с 07.02.2013 на 08.02.2013 неустановленное лицо, находясь в здании диспетчерского пункта, расположенного на территории горнолыжного комплекса «Кедровый», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей в районе Назымской экспедиции,  путём поджога умышленно уничтожило здание администрации диспетчерского пункта «Центр управления канатно-буксировочной пассажирской дороги», принадлежащее истцу.

            Из объяснений генерального директора  ответчика Косинцева Н.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что на охране объекта находился один охранник Усков В.А., его местом дислокации являлся диспетчерский пункт горнолыжного комплекса (т. 3 л.д. 74-75).

            В материалы дела представлены заверенные копии трудового договора от 31.12.2012 № 04/12 ответчика с работником Усковым В.А., приказа от 31.12.2012 о приёме Ускова В.А. на работу  охранником, приказа от 29.03.2013 об увольнении Ускова В.А.  с 31.03.2013 по инициативе работника (т. 2 л.д. 137-141).

            В материалы дела представлен перечень имущества истца, уничтоженного огнём в результате пожара в центре управления (диспетчерской), на сумму 1 853 703 руб. 65 коп. по балансовой стоимости (38 позиций) (т. 1 л.д. 11-12).

            Из указанного перечня имущества усматривается, что наибольшая сумма приходится на блок контейнера (инвентарный номер 101020000003) – 527 820 руб., блок контейнера многофункциональный (инвентарный номер 101030000003) – 787 500 руб., центральный пульт управления канатно-буксировочной дороги ГЛК «Кедровый» - 335 176 руб.

            Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2013 № 488 (т. 1 л.д. 48-49) о возмещении причинённого ущерба в общей сумме 2 350 685 руб. 90 коп.

            Ответчик в ответ на претензию просил представить ему ряд документов для ответа по существу претензии (т. 1 л.д. 51-52).

            Ссылаясь на уничтожение в результате произошедшего по вине ответчика пожара охраняемого имущества, истец обратился в суд с уточнённым требованием о взыскании убытков в общей сумме  2 350 685 руб. 90 коп., в том числе  1 853 703 руб. 65 коп. реального ущерба и 496 982 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что требования истца в части взыскания реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения об охране принадлежащего истцу имущества.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между сторонами контракте № 200 от 29.12.2012 на право оказания охранных услуг, в период действия которого на объекте истца произошёл пожар, в результате которого было уничтожено находящееся на объекте имущество истца.

Истец в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено статьёй 1082 ГК РФ.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  На основании части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

            Исходя из вышеприведённых норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения