Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-3474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2014 года по делу № А46-3474/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (ОГРН 1045504038238, ИНН 5503085320) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» - Шишова С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ООО «РЦЗУН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), в котором просило обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска, действующий от имени муниципального образование городской округ город Омск Омской области, заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» договор купли-продажи нежилых помещений № 105П, площадью 37 кв.м., литера А, находящихся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 20, в редакции проекта договора купли-продажи департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 1 330 508 (один миллион триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек».

Решением от 20.05.2014 по делу № А46-3474/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «РЦЗУН» удовлетворил, обязав департамент заключить с ООО «РЦЗУН» договор купли-продажи нежилых помещений № 105П, площадью 37 кв.м., литера А, находящихся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 20, в редакции проекта договора купли-продажи департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 1 330 508, 47 (один миллион триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек».

С Департамента в пользу Департамент взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЦЗУН» указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. Суды не дали оценки письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241, согласно которому с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЦЗУН», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «РЦЗУН», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РЦЗУН» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 ИМНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Истец, являясь арендатором муниципального имущества – нежилых помещений № 105П, площадью 37 кв.м., литера А, находящихся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 20, что ответчиком не оспаривается, и отвечая требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), что ответчиком также признается, 11.11.2013 года обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В ответ на обращение ООО «РЦЗУН» Департамент направил в его адрес для подписания проект договора купли-продажи нежилых помещений № 105П, площадью 37 кв.м., литера А, находящихся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 20.

Как следует из указанного проекта договора купли-продажи Департамент (продавец) передает в собственность, а ООО «РЦЗУН» (покупатель) покупает объект: нежилые помещения № 105П, площадью 37 кв.м., литера А, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 20.

Пунктом 4.1 данного проекта договора предусмотрено, что цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 1 570 000 руб.

На указанный проект договора ООО «РЦЗУН» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 13.02.2014, согласно которому предлагалось изложить в следующей редакции пункт 4.1 договора: Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 1 330 508 (один миллион триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек.

В ответ на указанный протокол разногласий ответчиком подготовлен протокол согласования разногласий к договору купли-продажи от 21.02.2014, предусматривающий пункт 4.1 в редакции Департамента (продавца).

Указывая, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, возникшие в процессе заключения договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, ООО «РЦЗУН» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

20.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах независимо от того, кто приобретает имущество в порядке вышеназванного Федерального закона, реализация объекта не облагается налогом на добавленную стоимость, то есть продавец, не являясь его плательщиком, не вправе включать в стоимость продаваемого имущества налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «РЦЗУН» отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Федерального закона, и, соответственно, обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене без учета налога на добавленную стоимость, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют вышеуказанным нормам права.

Судом первой инстанции правильно принят и оценен в обоснование рыночной стоимости спорного объекта отчет от 31.12.2013 № 149/12-13, согласно которому стоимость нежилого помещения, включающая в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%, составляет 1 570 000 рублей. При этом суд, руководствуясь положениями, установленными пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об обязании Департамента заключить соответствующим договор купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 1 330 508 руб. 47 коп», то есть, без учета НДС.

Подлежит отклонению довод Департамента о том, что судами не принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241, поскольку названное письмо не является законом или иным нормативным правовым актом, носящим приоритетный характер по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации, регулирующему правоотношения по уплате налога на добавленную стоимость при реализации государственного или муниципального имущества. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, распространяются на операции по реализации имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в 2009-2010 годах и 1 квартале 2011 года,