Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-12955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока его исполнения.

Кроме того, указанные доводы Общества о неисполнимости предписания в установленный срок, то есть о наличии объективных, не зависящих от воли лица и непреодолимых препятствий к исполнению предписания, а также оценка приятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания, относятся к исследованию вины Общества и должны оцениваться в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения административного производства.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности предписания как ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время проверки не устанавливался и не подтвержден доказательствами факт сброса сточных вод в пруд на р. Солоновка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого сброса, опровергается материалами дела.

Из материалов делу усматривается, что Федеральным агентством водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления 03.09.2011 для филиала ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский» были утверждены нормативы допустимого сброса в пруд на р. Солоновка, сроком действия с 03.09.2012 по 03.09.2017.

Согласно протоколам количественно-химического анализа сточных вод (протокол лабораторных исследований № 12701 от 03.11.2012, протокол КХА № 1076 от 26.11.2012, протокол лабораторных исследований № 14805 от 04.12.2012, протокол лабораторных исследований № 498 от 07.02.2013, протокол КХА № 18 от 06.03.2013, протокол лабораторных исследований № 772 от 28.02.2013, протокол лабораторных исследований № 1425 от 22.03.2013, протокол лабораторных исследований № 4405 от 21.05.2013, протокол лабораторных исследований № 5999 от 13.06.2013) сброс сточных вод в пруд на р. Солоновка осуществлялся с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Факт несоответствия качества сточных вод установленным нормативам в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года отражен в акте проверки от 30.08.2013 № 23-13 и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами количественно-химического анализа сточных вод.

В свою очередь, доказательств соответствия качества сточных вод установленным нормативам Обществом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подпункт 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Следовательно, требование пункта 2 предписания соответствует действующему законодательству, и не возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Не находят своего подтверждения доводы Общества о незаконности пункта 7 оспариваемого предписания.

Учет забираемой воды из водного объекта и их качества должен осуществляться по формам, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и пользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

Само по себе требование пункта 7 предписания об осуществлении учета сточных вод и их качества по утвержденным действующим нормативно-правовым актом формам соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Тот факт, что письмом от 06.12.2013 № 749-13/ЗЛ Общество сообщило Департаменту о прекращении пользования болотом для сброса сточных вод, не свидетельствует о незаконности пункта 7 предписания, так как на момент проверки такие сведения Департаменту представлены не были, решение от 14.01.2011 № 72-14.01.03.002-Б-РСБХ-С-2011-00210/00 о предоставлении болота в пользование, сроком действия до 24.09.2015, не было отменено, фактическое прекращение пользования водным объектом Департаментом в ходе проверки не было подтверждено, следовательно, Общество обязано было выполнять предусмотренные данным решением условия водопользования.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе последующей проверки в феврале 2014 года Департаментом подтверждены обстоятельства прекращения использования филиалом Общества «Молочный комбинат «Ишимский» болота для сброса сточных вод, требование пункта 7 предписания не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей и не влечет нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Золотые луга».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Золотые луга»» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-12955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Золотые луга» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №45608 от 13.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков