Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2010 по 29.01.2014, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд 31.12.2013. Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки (л.д. 73), приходит к выводу о его ошибочности. Управление при расчете не приняло во внимание, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем деление полученной суммы на 360 дней необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Управления, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 779 874 руб. 86 коп.

Проверив расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что он не нарушает права ответчика.

Отклоняя довод о нарушении исправлением опечатки при изготовлении решения в полном объеме процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае исправление ошибки не изменяет содержания решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части полного текста судебного акта не противоречат выводам суда об удовлетворении заявленных требований.

Сутью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является исправление случайных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, дефектов текста судебного акта.

Исправление арифметической ошибки в данном случае не приводит к изменению существа принятого судебного акта, следовательно, указанное процессуальное действие осуществлено правомерно и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о пределах рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующих причин.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя из заявленных требований. При этом предмет иска образует материально-правовое требование к ответчику, а его основание – фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Предметом настоящего иска с учетом уточнения требований, произведенного истцом 23.04.2014 посредством заявления соответствующего ходатайства с приведением расчета (л.д. 109-110), является взыскание неустойки по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск ООО «Омега» в пределах заявленных последним требований.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 01.04.2014, истец пояснил суду, что допустил опечатку при составлении одного из процессуальных документов, в результате чего ошибочно направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, следующих из обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта № 15 от 15.05.2008 (л.д. 61).

Ошибочно направленное в суд ходатайство в судебном заседании представителем истца не поддержано, в связи с чем действия, на которые ссылается в рассматриваемом доводе ответчик, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 21 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (21 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Явно чрезмерными понесенные истцом расходы не являются.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-38/2014 исковые требования ООО «Омега» удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно возмещены истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 20 993 руб. 89 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления  – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу № А46-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков