Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                              Дело № А46-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6047/2014) Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года  по делу № А46-38/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1075503010990; ИНН 5503113031; место нахождения: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, 97) к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1075530000160; ИНН 5540007761; место нахождения: Омская область, Шербакульский район, р.п. Шербакуль, пл. Гуртьева, 7) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области – представителя Пегушиной Т.Н. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия до 20.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – представителя Шуськиной Т.А. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия до 06.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 780 101 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 за период с 31.12.2010 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-38/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 779 874 руб. 86 коп. неустойки, 3 998 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 993 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 597 руб. 79 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета 4 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения ООО «Омега» требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008, а также в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Управление указывает, что самостоятельное исправление судом первой инстанции опечатки в резолютивной части обжалуемого решения нарушает процессуальные права ответчика. Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел требования ООО «Омега» по муниципальному контракту № 15 от 15.05.2008. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, взысканной с него, а также ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «Омега» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 Управление (муниципальный заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключили на основании протокола заседания аукционной комиссии Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района № 2 от 07.05.2008 муниципальный контракт № 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 16 его цена составляет 4 162 756 руб.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.07.2008, подписанным сторонами, исполнителем по  муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 выполнены работы на сумму 4 162 756 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-15510/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012, установлен факт заключения сторонами муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 и факт наличия неоплаченной Управлением в срок задолженности за выполненные работы в сумме 2 519 586 руб. (л.д. 18-19, 24-37).

В материалах дела имеется платежное поручение № 9 от 29.01.2014, которым ответчиком оплачена задолженность перед ООО «Омега» по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 (л.д. 55).

Поскольку оплата работ по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 произведена муниципальным заказчиком с нарушением сроков установленных названным контрактом, ООО «Омега» начислив неустойку за период с 31.12.2010 по 29.01.2014 в размере 780 101 руб. 99 коп. обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО «Омега» послужило поводом для обращения Управления с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта №16 от 19.05.2008 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежаще исполнено обязательство по оплате работ по реконструкции, предусмотренное муниципальным контрактом № 16 от 19.05.2008, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценив довод жалобы, из которого следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила части 1 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 БК РФ в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы БК РФ, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контракту, не содержат.

При этом, в силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как подразделение органа муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, просрочка уплаты Управлением денежных сумм за выполненные истцом работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для взыскания неустойки с ответчика.

Доводы Управления о пропуске ООО «Омега» срока исковой давности,