Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7002/2014) Администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-2374/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - представитель Благов Ю.В. по доверенности б/н от 30.06.2014, сроком действия один год, паспорт; представитель Стефанивская О.А. по доверенности б/н от 14.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Администрация Черлакского муниципального района (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее по тексту – ОАО «Омский речной порт», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 14/06 от 14.06.2007, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-2374/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 30.09.2013. имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт продажи имущества муниципального образования Черлакский муниципальный район (баржа МП 3229) в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества»;

- выводы суда первой инстанции и нахождении спорной баржи на праве хозяйственного ведения МУП «Теплокоммунэнерго» противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- выводы суда о выбытии спорной баржи из владения истца по его воле ошибочны;

- отсутствие государственной регистрации права собственности Администрации на баржу МП 3229 не может свидетельствовать об отсутствии факта владения истца спорной баржей;

- срок исковой давности для обращения с настоящим требованием не пропущен.

ОАО «Омский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), возражает против её удовлетворения. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А46-2374/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

Администрация, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № 14/06 от 14.06.2007, заключенного между МУП «Теплокоммунэнерго» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель), продавец передал покупателю баржи типа «нефтехранилище» в количестве 4 единиц, в том числе баржу «МП-3229» № 499 СТЗС 34008125 объемом 3 000 тонн (том 1 листы дела 33-34).

Впоследствии ООО «Монолит» на основании договора купли-продажи от 11.09.2007, продало баржу «МП-3229» № 499 СТЗС 34008125 объемом 3 000 тонн ОАО «Омский речной порт» (том 1 листы дела 31-32).

Право собственности ОАО «Омский речной порт» на судно - несамоходное, баржу-площадку «МП-3229» зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 15.08.2008, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 15.08.2008 серии TB № 0029904 (том 1 лист дела 36).

Полагая, что договор купли-продажи №14/06 от 14.06.2007 заключен в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества», Администрация обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, договор купли-продажи №14/06 от 14.06.2007 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и не влечет никаких правовых последствий. Соответственно, последующая сделка купли-продажи от 11.09.2007, заключенная  между ООО «Монолит» и ОАО «Омский речной порт» также ничтожна.

Также истец сослался на то обстоятельство, что в Государственном судовом реестре Российской Федерации было зарегистрировано лишь право собственности Администрации на спорную баржу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 15.08.2008 серии TB № 0029902, право хозяйственного ведения МУП «Теплокоммунэнерго» на данный объект зарегистрировано в установленном порядке не было, соответственно МУП «Теплокоммунэнерго» не вправе было распорядится таким имуществом.

В этой связи, по мнению Администрации, у неё как собственника баржи имеется право истребовать баржу из чужого незаконного владения ОАО «Омский речной порт».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены следующие разъяснения. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи № 14/06 от 14.06.2007 являются МУП «Теплокоммунэнерго» (лицо которому имущество передано в хозяйственное ведение) и ООО «Монолит», ОАО «Омский речной порт» стороной оспариваемой сделки не является.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению уже по одному этому основанию.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Монолит» внесены записи о прекращении деятельности юридического лица соответственно 16.03.2009  и 01.12.2009.

Кроме того, ОАО «Омский речной порт» в суде первой инстанции заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности (том 3 лист дела 101).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Иными словами, как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Как указывает истец, о выбытии спорной баржи из муниципальной собственности Администрация не знала, поскольку не являлась участником договора купли-продажи № 14/06 от 14.06.2007.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Вместе с тем, о выбытии имущества предприятию было известно с момента заключения договора 11.09.2007 года и подписания акта приема-передачи имущества. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам о выбытии