Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-1471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

Дело №   А75-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6308/2014)  Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2014 года по делу №  А75-1471/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 1058602161507, ИНН 8602005378)

об аннулировании лицензии,

при участии в деле в качестве третьего лица:  Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радость» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - общество, ООО «Радость») об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 12 мая 2014 года по делу №  А75-1471/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации в виду отсутствия достаточных к тому оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в крайних случаях, вызванных необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, которые в рассматриваемом случае Обществом нарушены не были.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку факт непредставления Обществом в лицензирующей орган в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу указал на обоснованность позиции Администрации, считает, что имеются основания для аннулирования лицензии ООО «Радость». Также Департамент приводит доводы о несвоевременном представлении (непредставлении) Обществом деклараций за 2012 год, 1 кв. 2014 года.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «Радость» выдана лицензия Р №005161 от 27.03.2012, регистрационный номер 115, сроком действия до 15.03.2016 года на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 7).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно статьям 2, 3, 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 № 112-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 № 208-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с января 2011 года органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; по осуществлению приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

До введения в действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 № 112-оз (до 01.01.2011) лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, реорганизованная в последующем путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 № 68 «О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2005 № 221-п «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок их представления (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представляются в уполномоченный орган организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а за 4 квартал года – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, за 3 квартал не позднее10.11.2013.

В нарушение указанных положений декларация за 2 - 3 кварталы 2013 года была представлена обществом 25.11.2013.

В связи с непредставлением обществом в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2 - 3 кварталы 2013 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.

Решением от 12 мая 2014 года по делу №  А75-1471/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации в виду отсутствия достаточных к тому оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно котпрой повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, за 3 квартал не позднее10.11.2013.

В нарушение указанных положений декларация за 2 - 3 кварталы 2013 года была представлена обществом 25.11.2013.

Однако допущенные Обществом нарушения сроков при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституцион­ных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений Консти­туционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №№ 6-П, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способ­ностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической дея­тельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «Радость» является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии, то есть указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия практики арбитражных судов, поскольку введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования