Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-4165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

друг другу и не согласуются между собой.

Так, согласно декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 4 квартал 2013 года в отчётном периоде Общество поставило в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей продукцию в объёме 2732 дал, в то время как по данным декларации по форме приложения № 3 к Правилам за 4 квартал 2013 года ООО «Свежевъ», при отсутствии у него по состоянию на 01.10.2013 остатков пива в объёме 2732 дал, произвело и поставило в отчетном периоде 0 дал алкогольной продукции.

Таким образом, системный анализ представленных Обществом деклараций за 4 квартал 2013 года позволяет сделать вывод о том, что при первоначальном представлении в срок, установленный законодательством, в адрес контролирующего органа отчетной документации ООО «Свежевъ» исказило сведения об объемах произведенной и поставленной алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года.

Указанное обстоятельство выявлено административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий, подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года (л.д.17-28), протоколом № 6-01-11/09-20/32-ю об административном правонарушении (л.д.94-99), определением № 06-01-11/09-20/32-ю о возбуждении в отношении ООО «Свежевъ» дела об административном правонарушении (л.д.104-105), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

При этом факт предоставления Обществом 20.02.2014 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу корректирующей декларации по форме приложения № 3 с отражением достоверного показателя объема производства алкоголя не опровергает изложенный выше вывод о наличии в действиях ООО «Свежевъ» события правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, поскольку соответствующая корректировка сведений представлена Обществом после истечения срока, установленного законодательством для предоставления соответствующей документации (20-ое число месяца, следующего за отчётным кварталом).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Свежевъ» выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требования о предоставлении достоверной (неискаженной) информации как об объемах поставленной алкогольной продукции, так и об объемах произведенной соответствующей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления заявителем при декларировании осуществляемой им деятельности в установленный срок достоверных сведений, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Свежевъ» умысла на предоставление искаженных сведений в целях сокрытия какой-либо информации от контролирующего органа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о виновном совершении Обществом соответствующего правонарушения, поскольку по смыслу нормы статьи 15.13 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, и для квалификации деяния в качестве такого правонарушения форма вины значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику, сформировавшуюся в 2007-2008 годах, приведенные в подтверждение довода об отсутствии в действиях ООО «Свежевъ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вносящего изменения в формулировку нормы статьи 15.13 КоАП РФ, которая в настоящее время предусматривает наличие административной ответственности, в том числе, за неосторожное (неумышленное) искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно отказал в квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления № 6-01-11/09-20/32-ю от 18.03.2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков