Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О.

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 78).

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Более того, как указано ранее, необходимые документы у налогового органа имелись в распоряжении, но не были исследованы и приняты во внимание.

Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о том, что Инспекция имела возможность провести выездную налоговую проверку в общеустановленном порядке и установить действительную налоговую обязанность общества, реально и точно определить подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, сравнив установленные данные с данными отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а не исчислять налог на прибыль расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие законного основания для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для вывода о незаконности произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения, принятые за основу расчета по «аналогичным» налогоплательщикам, взяты исключительно из данных налоговой отчетности ООО «АртАльянс», ООО «СеверОйлСтрой», достоверность которых не проверялась в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекция при подборе аналогичных налогоплательщиков должна была основываться не на видах деятельности, а на фактических данных, свидетельствующих о том, что данные налогоплательщики действительно осуществляют указанную деятельность и получают от нее доход. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Более того, согласно письму ООО «АртАльянс» указанное общество на протяжении 2009-2010 годов не осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 51.51.4 «Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом», а производило компоненты для бензина различных марок: А-76, Н-80, Аи-92, Аи-95 путем смешивания бензина газового стабильного, полученного при перегонке попутного нефтяного газа с числом атомов углерода не менее трех, с последующим повышением октанового числа путем введения различных присадок.

Относительно ООО «СеверСтройАльянс» установлено, что руководитель и главный бухгалтер общества Балыкова В.И. является массовым руководителем и бухгалтером таких организаций как ООО «Стандарт», ООО «АвтоСервис», ООО «Автосервис плюс», ООО «Сибириада», ООО «СтройИнвестСервис», ООО «СибОйлСтрой», которые в 2008-2009 годах осуществляли у индивидуального предпринимателя Лисовской Э.М. оптовые закупки чая, пищевых добавок, чистящих средств (дело № А75-10108/2011).

Податель жалобы оспаривает показания Балыковой В.И. исследованные в рамках дела № А75-10108/2011, однако судебные акты по указанному делу (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012) вступили в законную силу, выводы содержащиеся в них не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, контрагентами Общества являются ООО «Мегатрубопроводстрой», ООО «Энергогарант», ООО «Электрон», ООО «Астарта» и другие.

В акте проверки от 05.03.2012 № 10-16/28 дсп (т.д. 3 л.д. 117-147) не исследовался вопрос о контрагентах ООО «ТЭК», указано лишь на непредставление в отношении указанных контрагентов первичной бухгалтерской документации.

Однако в материалах дела (т.д. 10-15) в отношении указанных контрагентов Общества имеются первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости.

Анализ данных документов налоговым органом не производился, в связи с чем выводы в отношении данных контрагентов не могли быть отражены налоговым органом в решении.

В случае если, какие-либо обстоятельства выявились после составления акта проверки, то необходимо проведение дополнительных налоговых мероприятий, с выявлением причин, обстоятельств и составления необходимых документов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-5682/2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-5682/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов