Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учёт - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 НК РФ).

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учёта - сводные формы систематизации данных учёта за отчётный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учёта предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учёта для целей налогообложения.

При этом, действительно, как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определения суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём.

Приведенные выше нормы НК РФ действительно наделяют правом налоговый орган применить расчетный метод исчисления налогов в случае непредставления налогоплательщиком первичной документации.

Поскольку во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 Обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, Инспекция воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 НК РФ. Налоговым органом применен расчетный метод, в соответствии с которым, налоговым органом осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков, состоящих на учете в Инспекции. В качестве таковых выбраны: общество с ограниченной ответственностью «СеверОйлСтрой» ИНН 8603158000 (далее - ООО «СеверОйлСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «АртАльянс» ИННН 8603154767 (далее - ООО «АртАльянс»).

Как следует из решения налогового органа, при выборе Инспекция учла: общий ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля топливом; единые климатические условия - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; сезонность - постоянно; среднесписочная численность – у аналогичных налогоплательщиков - 1 единица, у ООО «ТЭК» - 1-2 единицы; объем выручки; наличие/отсутствие собственных транспортных средств, собственного оборудования, недвижимого имущества, обособленных подразделений - 0.

Доходы ООО «ТЭК» определены путем умножения фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период, на одного работника (1 - в 2009 году, 2 - в 2010 году), в результате чего выручка ООО «ТЭК», принимаемая для целей налогообложения, по данным налогового органа составила в 2009 году - 29 371 994 рубля, в 2010 году - 98 480 413 рублей (сумма выручки ООО «ТЭК» по декларациям в 2009 году - 26 227 757 рублей, в 2010 году - 42 633 593 рубля).

Средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам в 2009 году составила 26 298 040 рублей, в 2010 году - 46 130 474 рубля. Налоговый орган увеличил расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации проверяемого лица, в 2010 году на 2, в результате чего расходы в данном налоговом периоде составили 92 260 947 рублей.

По расчету Инспекции сумма занижения налога на прибыль с учетом данных налогоплательщика в декларациях (в 2009 году - 9 677 рублей, в 2010 году - 9 611 рублей) составила: в 2009 году - 605 114 рублей (614 791 рубль - 9 677 рублей), в 2010 году – 1 234 282 рубля (1 243 893 рубля - 9 611 рублей).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в рассматриваемом случае имела возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика (ООО «ТЭК») на основании имеющейся у неё информации.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с запросом от 22.12.2011 № 10-15/10957 дсп Инспекция просила Следственный отдел по г. Нижневартовску (т.д. 44 л.д. 73), в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО «ТЭК», предоставить материалы проверки КРСоП № 545 от 28.06.2011 в отношении ООО «ТЭК».

С сопроводительным письмом Межрайонного отдела по г. Нижневартовску и г. Мегиону, Нижневартовскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел МВД России (далее - МРО ОРЧ по НП) от 19.05.2011 исх. № 2/8/17-930 налоговому органу направлялись материалы проверки, в том числе акт № 34 от 19.05.2011.

Направление акта № 34 исследования бухгалтерских и иных документов ООО «ТЭК» от 19.05.2011 Инспекцией не оспаривается, который имеется в материалах дела (т.д. 44 л.д. 76-93).

Таким образом, вся необходимая первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» за период с 2009-2010 годы направлялась налоговому органу, о чем свидетельствует указанное выше письмо.

Согласно данному письму в адрес инспекции были направлены акт проверки ООО «ТЭК» № 34 от 19.05.2011 с приложениями на 46 листах (т.д. 44 л.д. 63).

При этом апелляционным судом принимается довод подателя жалобы о том, что в письме от 19.05.2011 № 2/8/17-930 указано приложение на 46 листах, а не как ошибочно указал суд первой инстанции, на 2 750 листах.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласилась с вывод суда о том, что вся первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» за период с 2009-2010 годы имелась в распоряжении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в томах дела 34-44.

Как указано ранее, для проведения налоговой выездной проверки привлечен оперуполномоченный по ОВД МРО № 1 УЭБиПК полиции УМВД России по ХМАО-Югре Семенченков С.А. Первичная финансово-хозяйственная документация была получена оперуполномоченным Семенченков С.А. в ходе выполнения им оперативно-розыскных мероприятий в течение 2009, 2010, 2011 годов и на момент проверки была проведена первоначальная ревизия документов и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается материалами уголовного дела № 201300020/48 (т.д. 34-44).

Так в частности в материалах дела имеются: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 35, л.д. 10 - 27); объяснение Миронюка С.Н. (т.д. 35 л.д. 31-32);  объяснение Немкова Р.В. (т.д. 35 л.д. 37); счета-фактуры и товарные накладные (т.д. 35 л.д. 38-46); справка № 128 исследования бухгалтерских документов ООО «ТЭК» от 15.09.2010 (т.д. 35 л.д. 116-124), приложение к ней (т.д. 35 л.д. 125-141).; требование на проведение бухгалтерских и иных документов № 34 от 06.04.2011 (т.д. 36 л.д. 45-46); реестр поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТЭК» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.д. 36 л.д. 65-70); реестр перечисленных денежных средств на расчетные счета контрагентов с расчетного счета ООО «ТЭК» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.д. 36 л.д. 71-80); книга покупок и продаж (т.д. 36 л.д. 94-107); объяснение учредителя ООО «ТЭК» Синявского О.А. (т.д. 36 л.д. 114); в томе дела 38 счета-фактуры, товарные накладные, копия устава ООО «ТЭК», Выписка из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, заправочные ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов (л.д. 87-89, 92-93, 97 и другие), платежные поручения; в томе дела 39 находятся счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку дизельного топлива и заправку с АЗС № 12 от 25.05.2009 (л.д. 93-94); в томе дела 40 счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Как следует из протокола совместного совещания налогового органа и МРО ОРЧ по НП от 13.12.2011 № 10-15/38 оперуполномоченный отделения Семенченков С.А., входящий в состав проверяющей группы, проинформировал заместителя начальника инспекции Синкину О.В. и государственного налогового инспектора Хамкова К.Н. о том, что МРО ОРЧ по НП проведена выемка первичных бухгалтерских документов ООО «ТЭК».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Хамков К.Н. также указывал на то, что Семенченков С.А. предоставлял ему ряд документов.

Податель жалобы считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Хамков К.Н. указывал на то, что Семенченков С.А. представлял ему ряд документов.

Показания свидетеля Хамкова К.Н. имеются в материалах дела (т.д. 34 л.д. 39-43), из которых следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «ТЭК» послужило требование следственного комитета, оперуполномоченный Семенченков С.А.  предоставлял необходимую информацию. Также свидетель Храмков К.Н. пояснил, что когда получил документы по проверке, Семенченков С.А. давал по ним консультации. Проводились собрания между налоговым органом и оперативной частью, которые записывались под протокол.

Так из протокола совещания от 13.12.2011 № 10-15/38  (т.д. 44 л.д. 74-75) следует, что выемка первичных документов у ООО «ТЭК» уже была произведена, о чем на собрании сообщил Семенченков С.А.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложеного приходит к выводу о том, что документы налоговому органу передавались, по ним давались пояснения, консультации, а также проводились совещания, в связи с чем довод налогового органа отклоняется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган на момент проведения проверки в отношении ООО «ТЭК» обладал первичными бухгалтерскими документами ООО «ТЭК», которые бы позволили исчислить сумму налогов на прибыль и НДС.

При осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 НК).

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция не воспользовалась в полной мере правом получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, а исчислила Обществу налог на прибыль, применив расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в силу приведенных выше норм налогового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.

Заявителем помимо самостоятельно восстановленных первичных документов в суд были представлены копии первичных документов, собранных в ходе предварительного следствия в 10 томах на 1 278 листах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-0, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в представлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством   должны   учитываться    при    решении    вопросов   о    возможности предоставления  налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что правомерность исследования и оценка судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта