Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-5682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                 Дело №   А75-5682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-5682/2012 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (ИНН 8603162415)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 25.04.2012 №10-16/07797 в части и решения от 14.06.2012 №07/233,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Чернобривка Татьяна Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» - Миронюк Сергей Николаевич (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2014); Иванов Максим Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2014); Сидорова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия в течение трех лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (далее - ООО «ТЭК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений от 25.04.2012 № 10-16/07797 и от 14.06.2012 № 07/233.

Общество уточнило требования, просило признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2012 № 10-16/07797 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что решение в части доначисления НДФЛ обществом не оспаривается, в остальной части просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-25) и дополнениях к нему (т. 22 л.д. 5-41, т. 28 л.д. 120-121, т. 33л.д. 91-99).

Определением суда от 23.04.2014 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-5682/2012 заявление ООО «ТЭК» удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции № 10-16/07797 от 25.04.2012 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие им суммы пени и санкций. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган исчислил сумму налога на прибыль налогов, пени и штрафа на основании недостоверной информации об аналогичных налогоплательщиках. Инспекцией не представлено нормативного обоснования увеличения в два раза средней выручки от реализации продукции ООО «ТЭК» и суммы расходов за 2010 год. Доначисления по налогу на добавленную стоимость также являются незаконными. По утверждению суда первой инстанции, у Инспекции имелась возможность получить все первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов, однако данные меры не были приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что вся первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК» за период с 2009-2010 годы имелась в распоряжении налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно письму от 19.05.2011 № 2/8/17-930 в адрес Инспекции направлен акт проверки № 34 от 19.05.2011 с приложениями на 46 листах. В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес налогового органа были направлены материалы проверки на 2 750 листах. В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность налогового органа провести выездную налоговую проверку основываясь на документах, представленных правоохранительными органами - это лишь один из поводов назначить выездную налоговую проверку, в ходе которой реализовывать мероприятия налогового контроля, в том числе истребовать документы и определять сумму налогов расчетным путем. Вывод суда о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании информации, представленной органами полиции, прямо противоречит действующему законодательству и не основан на материалах проверки. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что допрошенный в качестве свидетеля Хамков К.Н. указывал на то, что Семенченков С.А. представлял ему ряд документов. Письма, представленные ООО «ТЭК» содержат недостоверную информацию, так как составлены от несуществующих организаций. Как утверждает податель жалобы, применяя метод расчета на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков из числа лиц, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, что соответствует географической и климатической территории нахождения ООО «ТЭК». Все налоговые декларации, представленные ООО «АртАльянс» и ООО «СеверОйлСтрой» в налоговую инспекцию, были проверены в ходе камеральных налоговых проверок. Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от 24.09.2012 по делу № А75-10108/2011 относительно показаний Балыковой В.И. Письмо ООО «АртАльянс» не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Отсутствие реально существующего адреса места нахождения Общества лишило налоговый орган возможности выезжать на место и лично вручать налогоплательщику какую-либо корреспонденцию.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Топливная Энергетическая Компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 10-15/20592 от 19.09.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК» по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 133).

Согласно решению № 10-15/21107 от 26.09.2011 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный отделения по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону ОРЧ ЭП и ПК № 2 полиции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семенченков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 138).

Руководитель ООО «ТЭК» ознакомлен с вышеуказанными решениями лично и уведомлением № 10-15/20596 от 19.09.2011 поставлен в известность о необходимости обеспечить возможность должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 134-137).

По требованию № 10-15/12889 от 26.09.2011 у Общества запрошены первичные бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 139-145).

Решением № 10-15/21353 от 28.09.2011 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «ТехКом», ООО «Астарта», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Энергогарант-плюс», ООО «Мегатрубопроводстрой» (т. 3 л.д. 2).

Письмом исх. № 37/2011 от 29.09.2010 Общество сообщило о невозможности представить документы в связи с их утерей при переезде, просило продлить сроки предоставления документов до их восстановления (т. 3 л.д. 1).

Заявление налогоплательщика было удовлетворено и принято решение № 10-15/21703 от 03.10.2011 о продлении срока представления документов по требованию до 21.10.2011, копия которого вручена генеральному директору ООО «ТЭК» Миронюку С.Н. лично (т. 3 л.д. 3).

02.03.2012 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено на основании решения № 10-16/389 от 02.03.2012 (т. 3 л.д. 17), в этот же день составлена справка № 23 о проведенной проверке (т. 3 л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 10-16/28 (т. 3 л.д. 117-147) и 25.04.2012 принято решение № 10-16/07797 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 65-116). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 839 396 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 24 766 049 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-156).

Общество в вышеуказанной части с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба в т. 1, л.д. 86-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 07/233 от 14.06.2012 решение инспекции изменено (т. 1 л.д. 105-12). Согласно окончательной резолютивной части решения, приведенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО «ТЭК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 367 879 рублей; за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 953 417 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в общей сумме 12 587 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме 18 200 рублей. Обществу начислены пени в общей сумме 4 612 335 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 839 396 рублей, по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 24 766 049 рублей.

Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

30.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Как указано ранее, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа от 25.04.2012 № 10-16/07797, Обществом не была обеспечена возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета и регистрами по расчету налоговой базы. По результатам осмотра территории нахождения ООО «ТЭК» 22.09.2011 установлен факт, что налогоплательщик по юридическому адресу не находится. Более того, почтовый адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 118, указанный как юридический адрес налогоплательщика, не существует.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики