Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-41/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяет сделать вывод о том, что расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены для природопользователя соответствующим разрешением.

Данный вывод также следует из того, что упомянутым выше Порядком определения платы предусмотрена плата по установленным лимитам и плата за сверхлимитное загрязнение, а также плата за загрязнение при отсутствии разрешения на выброс конкретного загрязняющего вещества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом разработан и утвержден в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляется выброс, в том числе, такого загрязняющего вещества, образующегося при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, как «смесь углеводородов предельных С1-С5» (т.1 л.д.39-142).

Как следует из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленного ООО «РН-Юганскнефтегаз», и заявления о признании незаконным постановления, сумма платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно вещества с кодом 415, исчислена в соответствии с проектами предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, по нормативу платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющего вещества с кодом 415 – «смесь углеводородов предельных С1 - С5», в то время как веществу «метан» присвоен код 410. Кроме того, по утверждению заявителя, документально не опровергнутому административным органом, исчисление размера платы за выброс «смеси углеводородов предельных С1 - С5»по нормативу 0,08 руб. производилось по рекомендации Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об использовании программы «Декларация природопользователя», в которой код 415 также обозначен как «углеводороды предельные С1 - С5 (по пентану)».

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно производило расчет и внесение предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ платы, исходя из определенных для него соответствующим разрешением видов загрязняющих веществ и нормативов выбросов.

При этом предложенный административным органом расчет платы исходя из физико-химических свойств превалирующего вещества в смеси предельных углеводородов С1 – С5 будет являться допустимым только при условии установления вида определяющего (доминирующего) вида загрязняющего вещества в разрешении на выброс и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов.

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, примененная административным органом, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем её несоблюдение, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в таких актах отсутствуют выводы, подтверждающие доводы Управления, заявленные в рамках производства по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что способ исчисления платы с применением норматива, установленного для превалирующего вещества в составе смеси, выбран Обществом самостоятельно, но с неправильным определением такого вещества (пентан вместо метана), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не основанный на материалах дела, поскольку из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленного ООО «РН-Юганскнефтегаз», явно следует, что расчет и внесение соответствующей платы осуществлены исходя из определенных разрешением на выброс загрязняющих веществ видов и кодов таких веществ и нормативов выбросов, то есть, в том числе, и по нормативу, установленному для вещества с кодом 415.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт внесения заявителем платы за выброс вредных загрязняющих веществ исходя из установленных нормативов в полном размере и в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.12.2013 № 1541-АК/21.

Кроме того, поскольку представление от 11.12.2013 № 706-АК/21 выдано Обществу в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании постановления от 11.12.2013 № 1541-АК/21 о назначении административного наказания, которое, как указано выше, является незаконным, постольку данное представление также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-41/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер