Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-3881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пешеходного транзита к железнодорожной платформе. Кроме того, Департаментом предложено в графической части Схемы отобразить часть земельного участка для обеспечения доступа к объектам недвижимости, расположенным в западной части рассматриваемой территории, указать характеристики части земельного участка в пояснительной записке к Схеме.

Между тем вывод Департамента о том, что спорный земельный участок содержит пешеходный транзит к железнодорожной платформе, который относится к землям общего пользования, не находит документального подтверждения.

 Действительно, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначают красными линиями (пункт 11 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

27.12.2011 приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 613 были утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, согласно которым пешеходные зоны - участки территории населённого пункта, на которых осуществляется движение населения в прогулочных и культурно-бытовых целях, в целях транзитного передвижения и которые обладают определёнными характеристиками: наличие остановок скоростного внеуличного и наземного общественного транспорта, высокая концентрация объектов обслуживания, памятников истории и культуры, рекреаций и т.п., высокая суммарная плотность пешеходных потоков. Пешеходные зоны могут формироваться на эспланадах, пешеходных улицах, пешеходных частях площадей населённого пункта.

Согласно пункту 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, территории общего пользования - отграничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы,бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц.

В рассматриваемом случае Департаментом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о расположении в границах спорного земельного участка пешеходной дорожки общего пользования, в том смысле, который вкладывают в это понятие приводимые выше нормы земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, доказательств подтверждающих обстоятельство, положенное в основу оспариваемого отказа, Департамент в материалы дела не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилось неотображение в графической части Схемы части земельного участка для обеспечения доступа к объектам недвижимости, расположенным в западной части рассматриваемой территории.

Распоряжением Департамента от 14.11.2008 № 13464-р были утверждены Основные требования к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Названным актом предусмотрено включение в графическую часть Схемы наличия доступа к земельному участку. При этом расположение образуемых земельных участков указывается схематически.

Таким образом, законодательство не предусматривает такого требования к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, на нарушение которого указано Департаментом в письме от 11.02.2014 № Исх-ДИО/1682.

Как следует из Акта обследования земельного участка, подготовленного Администрацией города Омска 29.04.2014 № 156-ф, с западной стороны участок граничит с комплексом зданий и сооружений, используемых хозяйствующими субъектами. Доступ к указанным объектам осуществляется с южной стороны. Также в западной части участка расположено капитальное сооружение, используемое либо как убежище, либо как хранилище. Собственник указанного сооружения не установлен.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако собственник капитального сооружения, расположенного в западной части земельного участка, не установлен. Права на указанный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы.

По этой причине имеется неопределённость в урегулировании правового положения указанного объекта недвижимости и земельного участка, занятого им.

В целях минимизирования негативных последствий, вызванных отсутствием такой регламентации, суд первой  инстанции обоснованно указал на целесообразность оформления  прав отдельно на земельный участок и на само сооружение. При этом в случае установления титульного владельца объекта недвижимого имущества последний не лишён прав защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, указанное обстоятельство согласно оспариваемому письму не было причиной отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу №А46-3881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков