Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-375/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

            Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

            Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

            Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

            Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

            Оспариваемая сделка совершена должником 28.05.2010 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2012).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

            1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заёмщика Тукаева Т.А., являющегося  руководителем должника (директором).

            Договор поручительства заключён должником в лице Тукаева Т.А., за чьи обязательства перед ЗАО НГАБ «Ермак» поручился отвечать должник в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

            Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

            Тукаев Т.А. не сделал в пользу должника никакого встречного предоставления, направленного на покрытие его убытков от исполнения обеспечительной сделки.

            При таких обстоятельствах единственной целью выдачи поручительства может рассматриваться освобождение Тукаева Т.А. (выгодоприобретателя) от исполнения обязательств по кредитному договору с перенесением бремени их исполнения на должника - юридическое лицо и неразумного установления срока поручительства до 12.06.2015, в течение пяти лет после наступления срока исполнения  собственных обязательств заёмщика Тукаева Т.А. перед кредитором (12.06.2010), то есть в ущерб кредиторам должника.

            Последующее исполнение должником обязательств заёмщика перед кредитором лишь подтверждает наличие реального причинения вреда кредиторам, которые не смогут за счёт выбывших у должника денежных средств в достаточно большом размере  (500 000 руб.) получить удовлетворение своих денежных требований от должника.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

            а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), связывая это с тем, что  в отношении должника велось несколько судебных разбирательств на сумму, превышающую несколько миллионов рублей.

            ЗАО НГАБ «Ермак» считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы конкурсного управляющего исходя из следующего.

            Из представленной копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2010 по делу № А75-9506/2010, которым  с должника в пользу ООО «ОйлТехТранс» взыскана задолженность в размере 3 871 623 руб. 77 коп., следует, что обращение истца в суд было обусловлено тем, что  в рамках договора поставки № 13/09 от 01.01.2009  истец передал ответчику за период с апреля 2009 года по июль 2010 года товар на сумму 10 023 280 руб. 73 коп. На момент разрешения спора по существу (30.11.2010 объявлена резолютивная часть решения) неоплаченный размер долга составил 3 871 623 руб. 77 коп. (т. 21 л.д. 30-35).

            Из определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2011 по делу № А75-1484/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником и ООО «ОйлТехТранс», также усматривается, что истцом ООО «ОйлТехТранс» было предъявлено к должнику исковое заявление о взыскании задолженности в размере 44 580 496 руб. 17 коп. по оплате поставленных строительных материалов за период 2009 года (т. 21 л.д. 36-38).

            Несмотря на утверждение судом между сторонами мирового соглашения, обстоятельства, указанные как в определении суда, так и в решении суда,  свидетельствуют о том, что к моменту заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные свои денежные обязательства перед контрагентами, что явилось в дальнейшем причиной их обращения в суд к должнику о взыскании долга.

            Вступившее в законную силу решение суда подтвердило основания и размер возникновения задолженности ОАО «Гарант» перед кредитором.

            Данное обстоятельство свидетельствует о  прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент заключения договора поручительства.

            Открытие в дальнейшем в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности для расчётов с кредиторами.             Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

            б) Сделка совершена безвозмездно.

            Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершённая должником сделка влечёт возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заёмщика.

            Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

            3) Сделка совершена в отношении заинтересованного лица Тукаева Т.А.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Из материалов дела следует, что заёмщик Тукаев Т.А. является директором должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающими, что заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся также руководитель должника.

            Таким образом, Тукаев Т.А. является выгодоприобретателем по заёмному обязательству, в обеспечение исполнения которого должник предоставил кредитору ЗАО НГАБ «Ермак»  поручительство.

            Следовательно, осведомлённость ЗАО НГАБ «Ермак» о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является заёмщик - директор поручителя Тукаев Т.А.

            Исходя из сказанного наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, имеет место.

            По требованию об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств со счёта должника.

            Как указывалось выше, 03.06.2010 со счёта должника в безакцептном порядке кредитором ЗАО НГАБ «Ермак» списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. в счёт погашения кредитных обязательств Тукаева Т.А.

            Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1. Закона  о банкротстве, статьи 168,  363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что безакцептное списание 500 000 руб. с расчётного счёта должника  до истечения срока пользования займом  произведено с нарушением требований статьи 363 ГК РФ, что влечёт ничтожность такого списания.

            Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

   В данном случае безакцептное списание произведено банком на основании договора поручительства.

            Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

            В пункте 2.5. договора поручительства сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать с расчётного счёта поручителя суммы неисполненных заёмщиком обязательств на основании платёжного требования кредитора в безакцептном порядке.

            Срок возврата кредита Тукаевым Т.А. установлен 12.06.2010.

            Следовательно, ЗАО НГАБ «Ермак» вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом и условиями договора поручительства после истечения указанного срока возврата заёмных средств.

            Между тем, до наступления названного срока ЗАО НГАБ «Ермак» в нарушение требований пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта 2.5. договора поручительства  списало со счёта должника в безакцептном порядке денежные средства должника.

            В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

            Поэтому судом первой инстанции правомерно сделка по безакцептному списанию ЗАО НГАБ «Ермак» 500 000 руб. с расчётного счёта должника квалифицирована ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 363 ГК РФ.

            Конкурсным управляющим были предъявлено также требование о применении последствий недействительности обеих сделок, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ.

            Доводы жалобы ЗАО НГАБ «Ермак» об отсутствии условий для признания сделок недействительными являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием