Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-375/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                  Дело №   А75-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2014) закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу № А75-375/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича к открытому акционерному обществу «Гарант» (ОГРН 1028601866061, ИНН 8620001168), Тукаеву Тагиру Авхадьевичу, закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу № А75-375/2012 в отношении открытого акционерного общества «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее – Глуховченко И.Ю.).

13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю.  о признании договора поручительства, заключённого 28.05.2010 между закрытым акционерным обществом Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее – ЗАО НГАБ «Ермак»  и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО НГАБ «Ермак» в пользу должника 500 000 руб. (т. 21 л.д. 3-6).

17 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ЗАО НГАБ «Ермак» с расчётного счёта ОАО «Гарант» 500 000 руб. по платёжному требованию № 212 от 03.06.2010, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО НГАБ «Ермак» вернуть на расчётный счёт должника незаконно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 28 л.д. 14-17).

            Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

            Определением арбитражного суда от 19.05.2014 признан недействительным договор поручительства, заключённый 28.05.2010 между ЗАО НГАБ «Ермак» и ОАО «Гарант». Признаны недействительными действия по безакцептному списанию ЗАО НГАБ  «Ермак» с расчётного счёта ОАО «Гарант» 500 000 руб. по платёжному требованию № 212 от 03.06.2010. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО НГАБ  «Ермак» взыскано в пользу ОАО  «Гарант» 500 000 руб.

            Не согласившись  с вынесенным определением суда, ЗАО НГАБ «Ермак» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на дату поступления 500 000 руб. на счёту должника имелось свыше трёх миллионов рублей. Представленные конкурсным управляющим копии судебных актов подтверждают, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства в отношении должника велось несколько судебных разбирательств на сумму, превышающую несколько миллионов рублей. Считает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для признания сделок недействительными.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ЗАО НГАБ  «Ермак», конкурсного управляющего ОАО  «Гарант» Глуховченко И.Ю., Тукаева Тагира  Авхадьевича (далее  - Тукаев Т.А.), Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В данном случае конкурсным управляющим должника Глуховченко И.Ю. оспаривается договор поручительства и действия ЗАО НГАБ «Ермак» по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение оспариваемого договора поручительства.

По требованию об оспаривании договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ОАО «Гарант» (поручитель) и ЗАО НГАБ «Ермак» (кредитор) заключён договор поручительства (далее – договор поручительства) (т. 21, л.д. 47), по условиям которого  ОАО «Гарант» поручилось отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательств Тукаева Т.А. (заёмщик) в соответствии с кредитным договором № 212 от 28.05.2010, заключённым между кредитором и заёмщиком (т. 21 л.д. 43-46).

            В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства  поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в частности, в том числе по следующим условиям договора:  сумма кредита 500 000 руб.,  срок возврата кредита период кредитного обязательства) установлен 12.06.2010.

            Согласно пункту  4.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания, срок действия  поручительства устанавливается до 12.06.2015.

            Факт выдачи Тукаеву Т.А. заёмных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 01 от 28.05.2010 (т. 21 л.д. 93).

            28 мая 2010 года ОАО «Гарант» через Тукаева Т.А. сделано объявление № 156 на взнос наличными в размере 500 000 руб. (т. 21 л.д. 57).

            Согласно сведениям ЗАО НГАБ «Ермак» о движении  по счёту должника за период с 28.05.2010 по 03.06.2010  на счёт должника 28.05.2010 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. как заёмные средства (беспроцентные), а 03.06.2010 произведено списание денежных средств в сумме 500 000 руб. со счёта должника в счёт погашения кредита по договору № 212-10 от 28.05.2010 (т. 21 л.д. 58-60).

            Платёжным требованием  № 212 от 03.06.2010 ОАО «Гарант» погасило кредит Тукаева Т.А. по вышеуказанному кредитному договору (т. 21 л.д. 7). При этом условием оплаты в требовании указано – без акцепта согласно пункту 2.5. договора поручительства.

            В пункте 2.5. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе списывать с расчётного счёта поручителя суммы неисполненных заёмщиком обязательств на основании платёжного требования кредитора в безакцептном порядке.

            Конкурсный управляющий оспаривает договор поручительства на основании  пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), считая данный договор недействительным ввиду того, что в результате исполнения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов, договор заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, другая сторона оспариваемой сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительной сделкой.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями