Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Договора и приложенными к нему спецификациями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ЮНГ-Сервис» о взыскании с ООО «АТИС-Лаб» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом предоставленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае последний день срока поставки в соответствии с условиями Договора приходится на нерабочий день, в связи с чем, днем окончания срока поставки и днем начала начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, считается ближайший следующий за ним рабочий день – 05.12.2011, 13.01.2012 и 16.01.2012 соответственно.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что договорная неустойка (пени) за просрочку поставки товара по спецификации от 06.09.2011 № 1011310509, исчисленная за период с 06.12.2011 по 19.01.2012, составила 110 634 руб. 86 коп.; по спецификации от 06.09.2011 № 1011327188 за период с 14.01.2012 по 12.03.2012 – 14 697 руб. 02 коп.; по спецификации от 06.09.2011 № 1011327189 за период с 17.01.2012 по 12.03.2012 – 73 975 руб. 34 коп.

Контррасчеты указанных штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в размере 199 307 руб. 22 коп.

При этом ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку соответствующий размер неустойки в процентном отношении к стоимости непоставленной продукции согласован ООО «ЮНГ-Сервис» и ООО «АТИС-Лаб» в Договоре, а заявленная истцом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у ООО «ЮНГ-Сервис» задолженности перед ООО «АТИС-Лаб» по оплате поставленного товара, а также на то, что продолжительность периодов просрочки истцом оплаты поставленного товара значительнее продолжительности просрочки поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни положениями Договора возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение основного обязательства поставщика (надлежащей поставки товара) не связывается напрямую со своевременным исполнением своих обязательств покупателем или с продолжительностью просрочки поставки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер