Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2014) общества с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (далее – ООО «АТИС-Лаб», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2576/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис», ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272 (далее – ООО «ЮНГ-Сервис», истец)

к ООО «АТИС-Лаб» (ОГРН 1057813308508, ИНН 7810048229)

о взыскании 205 545 руб. 31 коп.,

по встречному иску ООО «АТИС-Лаб»

к ООО «ЮНГ-Сервис»

о взыскании 29 510 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 205 545 руб. 31 коп., исчисленной за период с 04.12.2011 по 12.03.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.02.2009 № 2040009/0044Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТИС-Лаб» о взыскании с ООО «ЮНГ-Сервис» договорной неустойки (пени) в размере 29 510 руб. 62 коп., исчисленной за период с 31.08.2011 по 29.01.2013, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 исковые требования ООО «ЮНГ-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «АТИС-Лаб» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» взыскана договорная неустойка в размере 199 307 руб. 22 коп., встречное исковое заявление ООО «АТИС-Лаб» оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки. Однако, поскольку представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) составлен без учета предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, постольку требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО «АТИС-Лаб», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в соответствующей части. Так, суд первой инстанции отметил, что условиями договора не предусмотрено направление претензий посредством электронной почты, а также на то, что текст договора не содержит адреса электронной почты сторон, в связи с чем, представленная ответчиком копия принт-скрина не является надлежащим доказательством направления (вручения) истцу претензии от 24.05.2012 № 10555.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТИС-Лаб» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части взыскания с ООО «АТИС-Лаб» в пользу ООО «ЮНГ-Сервис» договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел при определении размера подлежащей взысканию с ООО «АТИС-Лаб» неустойки приведенные ответчиком критерии несоразмерности заявленной истцом суммы соответствующих штрафных санкций возможным убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно незначительность периодов просрочки поставки продукции, наличие у ООО «ЮНГ-Сервис» задолженности перед ООО «АТИС-Лаб» по оплате поставленного товара, а также значительная продолжительность периодов просрочки истцом оплаты поставленного товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. ООО «АТИС-Лаб» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 февраля 2009 года между ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и ООО «АТИС-Лаб» (поставщик) заключен договор поставки № 2040009/0044Д (далее также – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Качество, количество, сроки ассортимент, цена поставляемой продукции и другие не определенные Договором условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением № 1 к Договору (т.1 л.д.56-63).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует три года (пункт 8.1. Договора).

Сторонами в рамках Договора подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация от 06.09.2011 № 1011310509, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства в срок по 03.12.2011 передать покупателю товар на общую сумму 2 458 552 руб. 42 коп. (т.1 л.д.73);

2. Спецификация от 06.09.2011 № 1011327188, согласно которой поставщик принял на себя обязательства в срок по 13.01.2012 передать покупателю товар на общую сумму 249 101 руб. 98 коп. (т.1 л.д.68);

3. Спецификация от 06.09.2011 № 1011327189, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства в срок по 15.01.2012 передать покупателю товар на общую сумму 1 321 019 руб. 68 коп. (т.1 л.д.63).

Согласно указанным спецификациям датой поставки товара считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата продукции покупателем производится в течение 60 календарных дней после поступления продукции на склад грузополучателя, если спецификацией не предусмотрено иное, при наличии оригиналов первичных документов от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 2040009/0044Д, 20.01.2012 ответчик передал истцу товар по спецификации от 06.09.2011 № 1011310509 на сумму 2 458 552 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.01.2012 № 2, товарно-транспортной накладной от 12.01.2012, актом приемки от 20.01.2012 № 1207 – 73748; 13.03.2012 ответчик передал истцу товар по спецификации от 06.09.2011 № 1011327188 на сумму 249 101 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2012 № 61, товарно-транспортной накладной от 02.03.2012; 13.03.2012 ответчик также передал истцу товар по спецификации от 06.09.2011 № 1011327189 на сумму 1 321 019 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2012 № 60, товарно-транспортной накладной от 02.03.2012.

В связи с выполненной поставкой товара ответчик выставил на оплату счет-фактуру от 12.01.2012 № 2 на сумму 2 458 552 руб. 42 коп., счет-фактуру от 02.03.2012 № 61 на сумму 249 101 руб. 98 коп., а также счет-фактуру от 02.03.2012 № 60 на сумму 1 321 019 руб. 68 коп.

В рамках Договора сторонами также подписана спецификация ММ № 1011274677, согласно которой продукция в количестве 2 единиц на общую сумму 295 106 руб. 20 коп. подлежит передаче истцу 27.08.2011, а оплата производится по факту поставки в течение 15 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения (т.1 л.д.148).

Указанная выше продукция передана истцу 16.08.2012 на сумму 295 106 руб. 20 коп., что следует из товарной накладной от 05.08.2011 № 181, товарно-транспортной накладной от 05.08.2011, в связи с чем, поставщик выставил покупателю на оплату счет-фактуру от 05.08.2011 № 181 на сумму 295 106 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил поставленную продукцию 29.01.2013 в соответствии с платежным поручением № 246 на сумму 295 106 руб. 20 коп. (т.2 л.д.4).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании с ООО «АТИС-Лаб» договорной неустойки (пени) в размере 205 545 руб. 31 коп. Полагая, что истцом, как покупателем по Договору, нарушены сроки оплаты продукции, ООО «АТИС-Лаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 29 510 руб. 62 коп.

26.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «АТИС-Лаб» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования ООО «ЮНГ-Сервис» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 199 307 руб. 22 коп., и при этом не заявляет возражений относительно оставления встречного искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 2040009/0044Д, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется ж.д. транспортом, если спецификацией не предусмотрена доставка другими видами транспорта или выборка товара со склада поставщика.

При этом в подписанных сторонами Договора спецификациях от 06.09.2011 № 1011310509, № 1011327188, № 1011327189 указано, что поставщик обязан поставить соответствующие партии товара соответственно в срок по 05.12.2011 (товар на общую сумму 2 458 552 руб. 42 коп.), в срок по 13.01.2012 (товар на общую сумму 249 101 руб. 98 коп.), в срок по 16.01.2012 (товар на общую сумму 1 321 019 руб. 68 коп.).

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что поставка товара по Договору в соответствии с указанными выше спецификациями осуществлена ответчиком 20.01.2012 – по спецификации от 06.09.2011 № 1011310509, 02.03.2012 – по спецификации от 06.09.2011 № 1011327188 и 02.03.2012 – по спецификации от 06.09.2011 № 1011327189, то есть с нарушениями установленного Договором срока (см. товарные накладные от 12.01.2012 № 2, от 02.03.2012 № 61, от 02.03.2012 № 60 – т.1 л.д.64, 69, 74).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от не поставленной в срок продукции.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном условиями