Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-5536/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

Дело № А46-5536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2014) арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу № А46-5536/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 1035513003811, ИНН 5507063952)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича – Угрюмова Е.Г. по доверенности б/н от 01.05.2014;

от Федеральной налоговой службы – Симон К.С. по доверенности № 01-12/06148 от 14.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5536/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Определением от 20.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сибстройпроект» завершено.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – расходов, понесенных при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, а именно расходов, связанных с оплатой публикаций сообщений на сумму 94 040 руб. 46 коп., расходов, связанных с оплатой за выдачу копий решений арбитражного суда на сумму 240 руб. и расходов, связанных с оплатой командировочных на сумму 5 989 руб., всего расходов на сумму 100 269 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-5536/2010 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением, не учел время и количество обращений арбитражного управляющего к ФНС России с требованием предоставить сведения об исключении должника из реестра, а также за компенсацией расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, арбитражный управляющий сослался на то, что о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника ему стало известно только 16.07.2013, в связи с получением ответа от ФНС России на свой запрос о предоставлении соответствующих сведений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сведения о ликвидации ООО «Сибстройпроект» в ЕГРЮЛ внесены 18.01.2013.

При этом сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов вызван бездействием самого арбитражного управляющего в период с декабря 2012 года по июль 2013 года, выразившимся в неполучении сведений из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации должника.

Также суд правильно указал, что с момента получения заявителем информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации (16.07.2013) и до момента обращения в суд (05.03.2014) с рассматриваемым заявлением 6 месячный срок также пропущен.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Осипову И.Д. обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, данным лицом в суд не представлены.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в течение года с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Сибстройпроект» Осипов И.Д. не проявил должной осмотрительности, не предпринял надлежащих и своевременных мер по получению сведений из ЕГРЮЛ, не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств принятия каких-либо иных мер по получению указанных сведений до истечения, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, срока.

Доводы подателя жалобы о том, что после получения сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий принимал меры к получению компенсации за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий обращался к ФНС России с требованием о компенсации расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и после получения частичного отказа от 06.11.2013 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержден совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/54/34н.

Как усматривается из материалов дела арбитражным управляющим в суд заявлено требование о взыскании расходов, в компенсации которых отказала ФНС России.

 При этом арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен знать установленный перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов за счет ФНС России.

То есть арбитражный управляющий, обращаясь к ФНС России, должен был знать о том, что уполномоченный орган откажет в компенсации расходов, которые не включены в перечень.

Поэтому с таким заявлением конкурсный управляющий должен был обратиться непосредственно в суд.

В данном случае управляющий не воспользовался правом обжаловать действия уполномоченного органа в порядке главы 24 АПК РФ, а пришел в дело о банкротстве именно с требованием о возмещении судебных расходов за счет заявителя на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением не имелось.

Поэтому необоснованное восстановление процессуального срока на подачу заявления будет грубым нарушением требований статьи 8 АПК РФ по отношению к уполномоченному органу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что объективных препятствий для обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ не установлено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу № А46-5536/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 1035513003811, ИНН 5507063952), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2014) арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова