Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А81-176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                          Дело №   А81-176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛасТранс» (далее – ООО «ЛасТранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 по делу № А81-176/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс», ИНН 8905047553, ОГРН 1108905000665 (далее – ООО «ПСК», истец)

к ООО «ЛасТранс» (ИНН 8905052240, ОГРН 1128905001224)

о взыскании 2 860 213 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛасТранс» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 11.12.2012 № 98 в сумме 2 195 276 руб. 25 коп. и за фактически оказанные услуги лабораторных испытаний в сумме 22 935 руб. 70 коп., а также 642 001 руб. 73 коп. договорной неустойки по договору от 11.12.2012 № 98.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛасТранс» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по договору поставки от 11.12.2012 № 98 в сумме 2 195 276 руб. 25 коп. и задолженность по оплате фактически оказанных услуг лабораторных испытаний в сумме 22 935 руб. 70 коп., а также 642 001 руб. 73 коп. договорной неустойки по договору от 11.12.2012 № 98.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, в то время как ответчик своевременно оплатил поставленный ему товар лишь частично, поэтому требования ООО «ПСК» являются обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, и доказательств уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, в связи с чем, указанная истцом сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛасТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерной и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и сумме возможных убытков, вызванных таким неисполнением. По мнению ответчика, неустойка, указанная в договоре, не носит компенсационный характер и является чрезмерно завышенной.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения подателю апелляционной жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2012 между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «ЛасТранс» (покупатель) заключен договор поставки № 98 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю готовую продукцию (товар) в количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.24-25).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование продукции, номенклатура, количество, цена определяются на основании выставленных счетов. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что порядок расчетов согласовывается сторонами на каждую партию поставки продукции. Расчет производится 100% предоплатой, на основании выставленного счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней после подачи заявления на поставку продукции.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2013, и пролонгируется на каждый следующий календарный год, если стороны не заявили о его прекращении (пункт 7.1 Договора).

В рамках исполнения условий Договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 675 276 руб. 25 коп., которую ответчик оплатил лишь частично, в размере 480 000 руб.

По расчету истца задолженность ООО «ЛасТранс» перед ООО «ПСК» за поставленный товар составила 2 195 276 руб. 25 коп.

При этом в рамках исполнения договора поставки от 11.12.2012 № 98 истцом ответчику оказаны услуги по испытанию бетона на сумму 22 935 руб. 70 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара и оказанной услуги ООО «ЛасТранс» надлежащим образом не исполнило, и у ответчика имелась задолженность перед ООО «ПСК» в сумме 2 218 211 руб. 95 коп., истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.08.2013 № 84 об оплате имеющейся задолженности и договорной неустойки (л.д.19). Данная претензия ООО «ЛасТранс» оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 11.12.2012 № 98 товара и оказанной услуги не исполнены, ООО «ПСК» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

11.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 11.12.2012 № 98, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора порядок расчетов согласовывается сторонами на каждую партию поставки продукции. Расчет производится 100% предоплатой, на основании выставленного счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней после подачи заявления на поставку продукции.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с Договором подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, из которых следует, что ответчиком получены товары на общую сумму 2 675 276 руб. 25 коп., и которые подписаны со стороны ООО «ПСК» и ООО «ЛасТранс» представителями без замечаний и содержат оттиски круглых печатей указанных организаций (л.д.36-46). Кроме того, факт поставки истцом в адрес ООО «ЛасТранс» товара надлежащего качества не оспаривается и самим ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛасТранс» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 11.12.2012 № 98 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Наличие у ООО «ЛасТранс» задолженности перед ООО «ПСК» подтверждается упомянутыми выше товарными накладными (л.д.36-46), счетами-фактурами от 29.12.2012, от 31.12.2012, от 28.01.2013, от 21.01.2013, от 05.01.2013, от 15.01.2013 (л.д.28-35), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным как представителем ООО «ПСК», так и представителем ООО «ЛасТранс» (л.д.27).

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «ЛасТранс» задолженности по договору поставки от 11.12.2012 № 98 в размере 2 195 276 руб. 25 коп. является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости услуг по испытанию бетона, фактически оказанных истцом ответчику вне оформленных договорных отношений, поскольку оказание таких услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 05.01.2013 № 1 (л.д.26) и не оспаривается ответчиком. При этом доказательств оплаты указанных услуг ООО «ЛасТранс» в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ЛасТранс» суммы стоимости услуг по испытанию бетона, оказанных ответчику в соответствии с актом от 05.01.2013 № 1, в размере 22 935 руб. 70 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ЛасТранс» в пользу ООО «ПСК» на основании пункта 5.2 Договора неустойки в сумме 642 001 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «ПСК» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара (л.д.8-10) проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ООО «ЛасТранс». Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 642 001 руб. 73 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ООО «ЛасТранс» обязательств, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, как лицом, заявившим