Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-3826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не доказан факт надлежащего исполнения ООО «Роттекс» обязанности, возложенной на него пунктом 5.7 Контракта, в связи с чем, поставленный в зависимость от этого факт ненадлежащего неисполнения Обществом обязанности по поставки товара, предусмотренного Контрактом, по мнению суда апелляционной инстанции, является установленным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, недопоставки товара, Государственный заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае существенного нарушения Поставщиком срока поставки товара, определенного контрактом, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки товара Государственный заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 15 % от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара (с учетом условия Контракта о квалификации неинформирования Государственного заказчика о причинах невозможности выдать товар Получателю в качестве недоставки товара), подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании неустойки с ООО «Роттекс».

При этом предоставленные Министерством расчет неустойки за просрочку поставки товара и расчет штрафной неустойки (л.д.28) проверены судом первой инстанции, являются правильными и не оспорены Обществом. Контррасчеты перечисленных штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 19 520 руб. 80 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-3826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер