Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-3826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-3826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2014) общества с ограниченной ответственностью «Роттекс» (далее – ООО «Роттекс», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-3826/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Омской области, ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603 (далее – Министерство, истец)

к ООО «Роттекс» (ИНН 7721730895, ОГРН 1117746577134)

о взыскании 19 520 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Роттекс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства – Терехова Н.Ю. по доверенности № ИСХ-13/МТСР-16312 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роттекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 296 руб. 60 коп. и 17 224 руб. 20 коп. штрафной неустойки по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 25.11.2013 № 2013.202742.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 требования Министерства удовлетворены, с ООО «Роттекс» в пользу Министерства взыскана неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара в размере 2 296 руб. 60 коп. и 17 224 руб. 20 коп. штрафной неустойки, начисленных по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 25.11.2013 № 2013.202742.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неинформирование государственного заказчика о причинах невозможности выдать товар получателям, определенным условиями контракта, приравнено в данном контракте к нарушению обязательства по доставке товара покупателю, а также из того, что доказательства такого информирования в материалах дела отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что представленный Министерством расчет неустойки и штрафа является правильным, поэтому заявленная сумма штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роттекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 отменить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что поставка товара, предусмотренного государственным контрактом, осуществлена в предусмотренные таким контрактом сроки, поскольку на склад перевозчика товар прибыл 24.12.2013, при этом вручение такого товара непосредственно получателю в установленный контрактом срок являлось невозможным по причине отсутствия получателя в месте получения. Общество настаивает на том, что на электронный адрес Министерства своевременно было направлено письменное уведомление об отсутствии получателя товара по адресу, указанному в направлении, поэтому ответчиком не допущено нарушений условия контракта, и основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Представитель Министерства в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Роттекс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2013 между Министерством труда и социального развития Омской области от имени Омской области (Государственный заказчик) и ООО «Роттекс» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 2013.202742 (далее также – Контракт), по условиям которого Государственный заказчик заказывает и оплачивает, а Поставщик осуществляет поставку и выдачу Получателю кресла-коляски с электроприводом (далее – товар) в соответствии с условиями Контракта.

Наименование товара, функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В пункте 2.5 Контракта стороны установили сроки (периоды) поставки товара по настоящему контракту – с момента заключения контракта до 20 декабря 2013 года. Поставка товара Получателям осуществляется в соответствии с реестром выданных направлений в течение 15 дней с момента передачи Государственным заказчиком Поставщику реестра выданных направлений.

Место поставки: по месту жительства Получателя, при этом Поставщик уведомляет Получателя о планируемой дате выдачи товара не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до назначенной даты выдачи (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата поставленного товара производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предоставления Поставщиком Государственному заказчику счета-фактуры (счета), актов приема-передачи товара, подписанных Получателями (Приложение № 2 к настоящему контракту), реестра выдачи товара Получателям (Приложение № 3 к настоящему контракту), отрывного талона, являющегося неотъемлемой частью направления, выданного управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску.

При этом согласно пунктам 7.2 и 7.3 Контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, недопоставки товара, Государственный заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В случае существенного нарушения Поставщиком срока поставки товара, определенного контрактом, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки товара Государственный заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 15 % от стоимости непоставленного товара (л.д.12-17).

Указывая на то, что ответчик своевременно не осуществил поставку товара, обусловленного спецификацией и реестром направлений, являющимися приложениями к Контракту, в связи с чем, обязан уплатить неустойку и штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, Министерство обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

26.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт № 2013.202742 от 25.11.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта поставка товара по Контракту осуществляется с момента заключения контракта до 20.12.2013, поставка товара Получателям осуществляется в соответствии с реестром выданных направлений в течение 15 дней с момента передачи Государственным заказчиком Поставщику реестра выданных направлений.

Согласно пункту 2.4 Контракта местом поставки является место жительства Получателя, при этом Поставщик уведомляет Получателя о планируемой дате выдачи товара не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до назначенной даты выдачи.

В соответствии со статьями 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из процитированных выше условий Контракта, поставка товара должны быть осуществлена ответчиком до 20.12.2013 включительно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, что товар, предназначенный в соответствии с приложениями к Контракту для непосредственного вручения Получателю (конкретному физическому лицу), прибыл на склад перевозчика в г. Омске только 24.12.2013, то есть с пропуском установленного Контрактом срока, и при этом в установленный срок указанному Получателю не вручен.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество ссылается на то, что своевременная поставка товара Получателю не осуществлена по причине нахождения последнего 24.12.2013 (в день поставки) на лечении в санатории и отсутствия Получателя в месте получения товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 контракта от 25.11.2013 № 2013.202742 в случае невозможности выдачи товара Получателям, в том числе по причине истечения срока действия направления, смерти Получателя, Поставщик обязан незамедлительно письменно информировать Государственного заказчика об этом.

При этом неинформирование Государственного заказчика о причинах невозможности выдать товар Получателям приравнивается к недоставке товара.

Таким образом, ООО «Роттекс», как поставщик соответствующего товара, в силу положений пункта 5.7 Контракта в любом случае обязано было незамедлительно письменно информировать Министерство, как Государственного заказчика, о невозможности передать товар Получателю и о причинах этого.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Обществом указанного выше условия Контракта об уведомлении Министерства.

Так, из материалов дела следует, что о невозможности вручения товара Маслаковой Т.А. и о причинах этого Общество впервые письменно сообщило Министерству только в ответе от 21.01.2014 (л.д.30) на претензию последнего от 10.01.2014 (л.д.26-28).

При этом к имеющемуся в материалах дела письму от 24.12.2013 исх.№ 24/12 (л.д.69) ответчиком не приложены документы, подтверждающие факт его отправки в адрес Министерства и факт получения последним такого письма, поэтому соответствующий документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО «Роттекс» обязанности, предусмотренной пунктом 5.7 Контракта.

Ссылки подателя жалобы на представленную в материалы дела электронную переписку (л.д.71-73) и на то, что Министерство было своевременно (то есть 24.12.2013) уведомлено ответчиком о причинах задержки поставки товара посредством направления в его адрес электронного письма, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела информации с интернет-страницы электронного почтового ящика усматривается, что соответствующие письма, содержащие сведения относительно фактов недопоставки товара, направлены в адрес должностного лица Министерства 21.01.2014, а не 24.12.2013, как утверждает ответчик (л.д.71-72).

При