Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                            Дело № А75-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2014 по делу № А75-390/2014 (судья А.Р.Намятова), принятое по иску муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900; ИНН 8601022243; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193; ИНН 8601026209; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 11) о взыскании 619 357 руб. 66 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», общество, ответчик) о взыскании 616 391 руб. 28 коп. долга по договору транспортировки природного газа № 50/13-ТГ от 10.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2014 по делу № А75-390/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 616 391 руб. 28 коп. долга, 2 966 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 387 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано право владения газотранспортной сетью, которой ответчику доставлен газ, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МП «Ханты-Мансийскгаз».

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Ханты-Мансийскгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «ЮТГС» (потребитель) заключен договор транспортировки природного газа № 50/13-ТГ от 10.10.2012 (том 1 л. 11-17), по условиям которого ГРО осуществляет транспортировку природного газа от ГРС г. Ханты-Мансийск ООО «Газпром Трансгаз Сургут» до границы трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора № 50/13-ТГ сторонами согласован объем поставки газа и объекты, в которые газ должен быть поставлен истцом.

Разделом 5 договора № 50/13-ТГ установлены правила расчетов между сторонами, предполагающие применение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Как указывает истец, предприятие в ноябре 2013 года оказало потребителю услуги по транспортировке газа на сумму 616 391 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным представителем ООО «ЮТГС» актом выполненных работ № 00002537 от 30.11.2013, счетом-фактурой № 00003434 от 30.11.2013 (л.д. 21, 89).

Поскольку оказанные услуги обществом не оплачены, МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «ЮТГС» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.    

Как установлено частью 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Ханты-Мансийска № 817 от 12.07.2013 МП «Ханты-Мансийскгаз» назначен уполномоченной газораспределительной организацией для осуществления функций по бесперебойному газоснабжению населения г. Ханты-Мансийска на сетях газораспределения, находящихся в собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск (л.д. 91).

Распоряжением мэра г. Ханты-Мансийска № 201-р от 19.04.2005 и приказом Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска истцу на праве хозяйственного ведения передан газопровод 3 пусковой комплекс в г. Ханты-Мансийске от 183 км. до 206 км. включая сооружения, находящиеся на газопроводе, газопровод – отвод до ГГРП-3 в г. Ханты-Мансийске, включая сооружения, находящиеся на газопроводе, газопровод – отвод от ГГРП-1 до ГГРП-2 в г. Ханты-Мансийске включая сооружения, находящиеся на газопроводе (л.д. 94-95).

Материалы дела содержат перечень передаваемых МП «Ханты-Мансийскгаз» газопроводов (л.д. 97-99).

Содержащиеся в акте выполненных работ № 00002537 от 30.11.2013 (л.д. 89) сведения об объеме оказанных услуг ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Факт оказания услуг в исковой период не оспорен. Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 616 391 руб. 28 коп. материалами дела подтверждается.

Никаких мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактически оказаны не были, ответчик не представил.

Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование предприятия о взыскании общества 616 391 руб. 28 коп. долга по договору № 50/13-ТГ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.96).

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 15.01.2014 в размере 2 966 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ООО «ЮТГС» срока исполнения денежных обязательств по договору № 50/13-ТГ, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2014 по делу № А75-390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Е. Н. Кудрина