Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что в Правилах приведены среднестатистические сроки службы промысловых трубопроводов по регионам России, определённые на основе обобщения среднестатистических данных по их замене в процессе эксплуатации, то есть не нормативные сроки их эксплуатации.

Также необходимо принять во внимание, что РД 39-132-94 был издан до принятия Закона №116-ФЗ. Учитывая названное обстоятельство, а также тот факт, что Закон №116-ФЗ имеет более высокую юридическую силу по отношению к названным Правилам, апелляционная коллегия заключает, что в спорной ситуации применение РД 39-132-94 возможно только в части, не противоречащей Закону №116-ФЗ. Принятым Законом №116-ФЗ объекты были разделены на опасные производственные объекты, строения, сооружения и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. К каждым из них данным законом были установлены свои требования (ст.7, ст.8, ст.9, ст. 13 Закона №116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованной позицию Общества о том, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований  в области промышленной безопасности, а не нарушение экологических требований, составляющих объективную сторону состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса.

Управление, вменяя в вину Обществу нарушение экологических требований, фактически оперирует понятиями из области промышленной безопасности и в качестве обоснования ссылается на Закон №116-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.6, ст.9 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические требования это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Сроки эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах, их продление, порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлены Законом №116-ФЗ, который, очевидно, нельзя отнести к актам в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Управлением не установлено и не доказано какие экологические требования нарушены Обществом, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, что также следует из решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-381/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер