Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 012-1/11 от 12 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 31-32), перечисляло ЗАО «Конфедерация «Восток-Запад» (том 2 л.д. 33-86).

29 ноября 2013 года стороны подписали акт приемки-передачи, в соответствии с которым подтвердили полную оплату истцом выкупной стоимости в размере 15 300 000 рублей и передачу ему в собственность нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, площадью 245, 4 квадратных метров (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 29).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств справки ООО ИК «Экологический капитал» № 34 от 03.12.2013, платежных поручений № 35 от 13.12.2011, № 1 от 17.01.2012, а также финансового поручения ООО ИК «Экологический капитал» № 012-11 от 12.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные документы подписаны руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика Прохоровым А.С., полномочия которого в спорный период подтверждаются материалами дела, подписи скреплены печатью  ООО ИК «Экологический капитал», документы полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО ИК «Экологический капитал» не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ИК «Экологический капитал» не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что 13 декабря 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были сданы документы для регистрации перехода права собственности, однако, в связи с действиями ООО ИК «Экологический капитал» по подаче в регистрирующий орган заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя ООО ИК «Экологический капитал», государственная регистрация была приостановлена (т. 1, л.д. 113-118, т. 2, л.д. 102).

Спорные помещения до настоящего времени принадлежат ООО ИК «Экологический капитал» на праве собственности (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 101).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как указано в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая надлежащее и своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору аренды нежилых помещений с выкупом от 20 декабря 2011 года, факт передачи помещений покупателю, принадлежность спорных помещений на праве собственности ООО ИК «Экологический капитал», а также уклонение ООО ИК «Экологический капитал» от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ИК «Экологический капитал», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней продолжает настаивать на недействительности агентского договора № 01-10/11 по сдаче в аренду и продаже объекта недвижимости от 24 октября 2011 года и договора аренды нежилых помещений с выкупом от 20 декабря 2011 года, как крупных сделок, в соответствии со статьей 46 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», между тем, указанные сделки заключены в соответствии с протоколом № 02/2011 внеочередного общего собрания участников ООО ИК «Экологический капитал» от 19 октября 2011 года (т. 1, л.д. 120), при этом, указанный протокол до настоящего времени не признан недействительным в установленном действующем законодательстве порядке.

Критически оценивая правовую позицию ответчика об отсутствии у него сведений о состоявшейся 20.12.2011 сделке по передаче истцу спорного объекта недвижимости в аренду с выкупом до момента проведения  в июле 2013 инвентаризации в обществе,  по результатам которой было обнаружено обременение объекту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

20.12.2011 нежилые помещения, расположенные, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, общей площадью 245, 4 квадратных метров, были переданы истцу по акту приемки-передачи к договору аренды с выкупом, то есть выбыли из владения ответчика и с указанного времени до настоящего момента находятся во владении истца, что сторонами не оспаривается;

07.02.2012 договор аренды с выкупом прошел государственную регистрацию Управлением Росреестра по Тюменской области;

30.12.2011 платежным поручением № 43 (т. 1, л.д.36) истец оплатил на счет Товарищества собственников жилья «Цитадель» за ООО ИК «Экологический капитал» 37 116 руб. 27 коп. задолженности за коммунальные услуги по спорным помещениям в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, а с момента передачи помещений по акту (20.12.2011) и по настоящее время ООО «НИККА», по не опровергнутому заявлению представителя истца, несет бремя содержания спорных нежилых помещений.  

При таких обстоятельствах довод ответчика, что он, как собственник объекта недвижимости, не владея им более двух с половиной лет, не исполняя обязанности по его содержанию, мог не знать об обременении объекта и нахождении его во владении иного лица, представляется весьма не убедительным. Даже после июля 2013 года, когда, исходя из позиции  ООО ИК «Экологический капитал», была проведена инвентаризация, ответчик продолжал бездействовать в отношении своей собственности, действия по приостановлению регистрации перехода права собственности совершены только в декабре 2013 года, действия по оспариванию вышеперечисленных сделок – только после возбуждения искового производства по настоящему делу. Оценивая процессуальное поведение ответчика, коллегия не находит его разумным и добросовестным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Шадрина А.В. и управляющей компании ОАО «Энергоэкология» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав Шадрина А.В. и управляющей компании ОАО «Энергоэкология» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 марта 2014 года по делу №  А70-680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

А.С. Грязникова