Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ИК «Экологический капитал» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением четырех дел за № А40-79359/2014, № А40-36269/2014, № А40-86572/2014, № А70-7674/2014.

По изложенным мотивам отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований ООО ИК «Экологический капитал» по делу № А70-2224/2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО ИК «Экологический капитал» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку единоличный исполнительный орган общества – управляющая компания ОАО «Энергоэкология» находится по адресу: 123056, г. Москва, Б.Кондратьевский переулок, д. 12, стр. 1.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 28.01.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2014; определение от 12.02.2014 об отложении рассмотрения дела от 12.02.2014, назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2014;  определение от 26.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.03.2014, арбитражным судом направлено ответчику заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (т. 1 л.д. 127, 143). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней, на что коллегией обращается особое внимание.

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (т. 2, л.д. 95, 107, 112, 176, 178, 180).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО ИК «Экологический капитал» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО ИК «Экологический капитал» очевидно было осведомлено о начавшемся процессе, поскольку оно 12.03.2014 представило отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 122-124), возражало против удовлетворения исковых требований, также просило приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А70-2224/2014, провести следующее судебное заседание посредством видеоконференц-связи. Соответственно, ответчик реализовал свое право на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 судебное заседание назначено на 13.03.2014.

Вместе с тем, в судебное заседание 13.03.2014 представитель ООО ИК «Экологический капитал» не явился, возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года между ответчиками был заключен агентский договор № 01-10/11 по сдаче в аренду и продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО ИК «Экологический капитал» поручило, а ООО «ТУРЭГК» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО ИК «Экологический капитал» комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение совершения двух последовательных сделок в отношении единого комплекса недвижимости и другого имущества, принадлежащего ООО ИК «Экологический капитал» на праве собственности: нежилого помещения, площадью 245, 4 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13 (т. 1, л.д. 22-24, т. 2, л.д. 10-12).

При этом первая часть предмета договора состояла из заключения предварительного и основного договоров аренды, в том числе с условием о возможности выкупа арендованного имущества по истечении срока аренды, по цене не ниже 400 рублей за квадратный метр в месяц, а второй частью предмета договора состояла продажа объекта по цене не ниже 60 000 рублей за квадратный метр. 15 декабря 2011 года ООО ИК «Экологический капитал» выдало ООО «ТУРЭГК» в лице генерального директора Дадонова Н.П. соответствующую доверенность для исполнения своих обязательств по агентскому договору со сроком действия на три года (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

20 декабря 2011 года между истцом и ООО ИК «Экологический капитал» в лице ООО «ТУРЭГК», действующего на основании вышеуказанных агентского договора и доверенности, был заключен договор аренды нежилых помещений с выкупом, в соответствии с которым ООО ИК «Экологический капитал» представило в аренду истцу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, на три года, при этом общая площадь выкупной площади объекта составляла 245, 4 квадратных метров, а сдаваемого в аренду помещения 216, 9 квадратных метров (т. 1, л.д. 17-19, т. 2, л.д. 24-26).

В разделе 3.1 стороны согласовали стоимость помещений в размере 15 300 000 рублей, а ежемесячную выкупную стоимость в размере 425 000 рублей в месяц, из расчета 400 рублей за квадратный метр, при этом истцу было предоставлено право досрочно сократить период выкупа объекта.

В приложении № 2 к этому договору стороны установили график погашения выкупной стоимости в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года (т. 1, л.д. 20).

По акту приемки-передачи от 20 декабря 2011 года арендованные помещения были переданы истцу, сам договор зарегистрирован в установленном порядке 07 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде», при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам необходимо учитывать следующее. Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 01 декабря 2011 года по 29 ноября 2013 года истец оплатил ООО ИК «Экологический капитал» в лице ООО «ТУРЭГК» 17 382 240 рублей, в том числе выкупную стоимость в размере 15 300 000 рублей и арендную плату в размере 2 082 240 рублей, что подтверждается справками, выданными ООО «ТУРЭГК» и ООО ИК «Экологический капитал» (т. 1, л.д. 26-27, т. 2, л.д. 28, 30) и платежными документами (т. 1, л.д. 28-111). Получаемые от истца денежные средства ООО «ТУРЭГК», на основании финансового поручения ООО ИК «Экологический капитал»