Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                         Дело №   А70-680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  14 марта 2014 года по делу № А70-680/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ОГРН 1067203322405, ИНН 7202150410) к  обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал» (ОГРН 1077758400653, ИНН 7842013451), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (ООО «ТУРЭГК»), (ОГРН 1097232012570, ИНН 7224041180) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал» - представитель  Жихаренко Д.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА» - представитель Полонник М.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 10.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (ООО «ТУРЭГК») - представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал» (далее – ООО ИК «Экологический капитал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее – ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», ответчик) о признании права собственности, в котором истец заявил следующие исковые требования: 1. Признать с 29 ноября 2013 года за истцом право собственности на не-движимое имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, общей площадью 245, 4 квадратных метров; 2. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 декабря 2013 года за № 01/003/2013-67 «О невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя ООО ИК «Экологический капитал»; 3. Понудить ООО ИК «Экологический капитал» зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение по договору аренды от 20 декабря 2011 года за истцом (том 1 л.д. 6-9), также истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 4-5).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в отношении ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», а также от первого и второго исковых требований, уточнил третье исковое требование, в связи с чем просит зарегистрировать переход к нему права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, общей площадью 245, 4 квадратных метров (том 2 л.д. 99-100).

Решением от 14.03.2014 по делу № А70-680/2014 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части исковых требований в отношении ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», а также в части требований о признании с 29 ноября 2013 года за истцом право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, общей площадью 245, 4 квадратных метров; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 декабря 2013 года за № 01/003/2013-67 «О невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экологический капитал».

В остальной части исковые требования ООО «НИККА» удовлетворил, зарегистрировав переход к ООО «НИККА» права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8,9, 12-25, общей площадью 245, 4 квадратных метров.

С ООО ИК «Экологический капитал» в пользу ООО «НИККА» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «НИККА» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Экологический капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ИК «Экологический капитал» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку единоличный исполнительный орган общества – управляющая компания ОАО «Энергоэкология» находится по адресу: 123056, г. Москва, Б.Кондратьевский переулок, д. 12, стр. 1.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011 справки ООО ИК «Экологический капитал» № 34 от 03.12.2013, платежных поручений № 35 от 13.12.2011, № 1 от 17.01.2012, а также финансового поручения ООО ИК «Экологический капитал» № 012-11 от 12.12.2011.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что протокол № 02/2011 внеочередного собрания участников ООО ИК «Экологический капитал» от 19.10.2011 об одобрении крупной сделки в настоящее время оспаривается обществом и его участниками в Арбитражном суде г.Москва (дело № А40-36269/201); не принял во внимание, что агентский договор не проходил процедуру корпоративного одобрения.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и ходатайства Шадрина А.В. и управляющей компании ОАО «Энергоэкология» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. ООО ИК «Экологический капитал» дополнительно указывает на то, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение имущественных прав ООО ИК «Экологический капитал», стоимости и размера имущества последнего. Настаивает на том, что сведения об одобрении (предварительном одобрении) членами Совета директоров Договора аренды отсутствуют. Обращает внимание на то, что протокол № 02/2011 от 19.10.2011 в порядке пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий: порядок, сроки и размер платежей, в связи с чем не может свидетельствовать ни об одобрении заключения договора аренды (отсутствует срок и цена аренды), ни порядка выкупа (отсутствует порядок, размер и сроки платежей). Считает, что сделка по заключению агентского договора является недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия истца направлены на причинение вреда ООО ИК «Экологический капитал» в виде создания условий для государственной регистрации перехода права собственности на объект в пользу ООО «НИККА» по корпоративно неодобренной сделке, поскольку смена единоличного исполнительного органа, скрывавшего от высших органов управлении Инвестиционной компании факты совершения оспариваемых сделок, стала причиной досрочной выплаты выкупной стоимости объекта, что свидетельствует о недобросовестности ООО «НИККА». Судом при вынесении решения не учтено, что на сегодняшний день ООО ИК «Экологический капитал» и его участниками - Шадрин А.В., ОАО «Энергоэкология» заявлены требования: 1. о признании недействительными (незаключенными) договора аренды нежилых помещений с выкупом, агентского договора №01-10\11 от 24.10.2011 – дело № А40-79359/2014; 2. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИК«Экологический капитал» от 19.10.2011 об одобрении совершения крупной сделки - № А40-36269/2014; 3. о признании недействительным (незаключенным) договора № 34-17/11 от 14.1 1.2011, заключенного между ООО ИК «Экологический капитал» и ЗАО «Конфедерация «Восток-Запад» и применении последствий недействительности сделки - дело № А40-86572/2014; 4. о применении последствий недействительности крупных сделок - договора аренды нежилых помещений с выкупом, агентского договора №01-10\11 от 24.10.2011 - дело № А70-7674/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 по делу № А70-680/2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию на 22.07.2014 на 16 час. 45 мин.

От ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба ООО ИК «Экологический капитал» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 представитель ООО ИК «Экологический капитал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИККА», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.07.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы, дополнения к ней отложил на 12 августа 2014 года 18 час. 00 мин.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО ИК «Экологический капитал» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-680/2014 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-79359/2014, № А40-36269/2014, № А40-86572/2014, № А70-7674/2014, поскольку предметом судебных споров по делам № А40-79359/2014, № А40-36269/2014, № А40-86572/2014, № А70-7674/2014 является: 1. признание недействительными (незаключенными) договора аренды нежилых помещений с выкупом, агентского договора №01-10\11 от 24.10.2011 – дело № А40-79359/2014; 2. признание недействительным решения общего собрания участников ООО «ИК«Экологический капитал» от 19.10.2011 об одобрении совершения крупной сделки - № А40-36269/2014; 3. признание недействительным (незаключенным) договора № 34-17/11 от 14.1 1.2011, заключенного между ООО ИК «Экологический капитал» и ЗАО «Конфедерация «Восток-Запад» и применении последствий недействительности сделки - дело № А40-86572/2014; 4. применение последствий недействительности крупных сделок - договора аренды нежилых помещений с выкупом, агентского договора №01-10\11 от 24.10.2011 - дело № А70-7674/2014. Кроме того, в рамках дела № А70-7674/2014 определением Арбитражного суда Тюменской области по заявлению участника ООО ИК «Экологический капитал» Шадрина А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объект недвижимости: нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым (условным) номером 72-72-01/012/2008-374, площадью 245,4 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, 2/13.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2014 представитель ООО ИК «Экологический капитал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-680/2014. Представитель ООО «НИККА» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанных дел не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления