Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вывод суда первой инстанции повлиял на права и законные интересы заявителя как залогового кредитора, если уже состоялось фактическое межевание данного земельного участка и из него образовано 4 земельных участка, поставленных на кадастровый учёт.

            Кроме этого, ООО «КА Капитал-Инвест», не учитывает того, что в силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

  В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

  Из приведённых норм ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нём строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Вследствие чего государственная регистрация прав на земельный участок и объект, который на этом участке находится, осуществляется одновременно.

 ООО «КА «Капитал-Инвест» не доказало того обстоятельства, что у конкурсного управляющего Поюнова В.Б. имеется реальная возможность зарегистрировать право собственности на приведённые им в жалобе объекты недвижимого имущества (имеются все необходимые документы, но конкурсный управляющий не принимает мер для регистрации права собственности).

            Как установил суд первой инстанции, за период проведения процедуры конкурсного производства, с 12.03.2013 (даты утверждения конкурсным управляющим) по 19.11.2013 (дату подачи жалобы) конкурсным управляющим Поюновым В.Б. проведены мероприятия по межеванию земельного участка, утверждён порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога (т. 1 л.д. 63-76);  в отношении двух объектов - земельного участка и склада -магазина, площадью застройки 943, 9 кв.м, инвентарный номер 6665596, литер АЛА право собственности за Ибатулиным Р.А. зарегистрировано. Входящие в конкурсную массу и не являющиеся предметом залога в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест» объекты, в отношении которых право собственности ИП Ибатулина Р.А. не оформлено, включены в состав конкурсной массы должника как объекты, незавершённые строительством.

            Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области даны отрицательные заключения государственной экспертизы № 55-3-4-0125-10, № 55-3-4-0124-10 (завершение строительства нежилых зданий с реконструкцией под склад автозапчастей и склад-магазин по ул. 10 лет Октября, 219/2 в Центральном административном округе г. Омска) (т. 1 л.д. 100-112).

            Выводы, указанные в данных заключениях, свидетельствуют о том, что проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту строительства «Завершение строительства нежилых зданий с реконструкцией под склад автозапчастей и склад-магазин по ул. 10 лет Октября, 219/2 в Центральном административном округе г. Омска» не соответствуют требованиям технических регламентов (строительных норма и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на жалобу (т. 1 л.д. 94-98), разрешений на строительство объектов, находящихся на земельном участке ИП Ибатулина Р.А., ему не выдавалось. 27.12.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ИП Ибатулину Р.А. выдано разрешение № 55-411 на строительство (т. 1 л.д. 99) объектов капитального строительства - завершение строительства нежилых строений с реконструкцией под склад автозапчастей и склад-магазин (площадь земельного участка - 50477 кв.м, площадь застройки - 941, 68 кв.м; общая площадь склада-магазина - 1146,99 кв.м, строительный объем склада-магазина - 10734,41 куб.м; 2 этажа; мощность склада-магазина - 140 т. запчастей, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округу, ул. 10 лет октября, 219, корпус 2. Иные разрешения на строительство каких-либо объектов у ИП Ибатулина Р.А. отсутствуют.

            Таким образом, необходимая разрешительная документация на объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем ИП Ибатулину Р.А., отсутствует.

            О том, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на 4 объекта недвижимого имущества (3 объекта незавершённые строительством, здание КПП), указывает и сам податель жалобы.

            Исходя из сказанного, суд первой инстанции правильно  пришёл к выводу о том, что введение объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрация права собственности на них вследствие вышеуказанного затруднена. При этом суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в случае признания права собственности на спорные объекты имущество в силу закона также становятся предметом залога. В свою очередь, бремя текущих расходов, связанных с оформлением прав на спорные объекты имущества понесут все кредиторы, поскольку они будут осуществляться за счёт имущества должника.

            Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Между тем, данное право должно им реализовываться разумно, без злоупотреблений правами незалоговых кредиторов на своевременное соразмерное удовлетворение требований.

            Исходя из смысла Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

            Затягивание процедуры конкурсного производства в большей степени затрагивает права незалоговых кредиторов, поскольку права залогового кредитора на получение фиксированной части выручки от реализации заложенного имущества гарантировано статьёй 138 Закона о банкротстве  независимо от продолжительности процедуры и размера текущих расходов.

            Процедура банкротства ИП Ибатулина Р.А. носит длительный характер, сопровождается значительным количеством споров, связанных с попытками реализации принадлежащего должнику земельного участка и находящихся на этом участке самовольных построек.

            За время процедуры сменилось несколько конкурсных управляющих, в том числе, вследствие отстранения.

            Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поюновым В.Б. возложенных на него обязанностей, наличия нарушений с его стороны Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

            Податель жалобы указывает о том, что самовольные постройки возможно ввести в гражданский оборот только в порядке статьи 222 ГК РФ.

            Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

            Однако, в данном случае предметом требований заявителя не являются какие-либо действия (бездействие), связанные с непринятием конкурсным управляющим мер для обращения в суд с соответствующими исками о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

            Данные доводы жалобы заявителя по сути связаны с другим требованием заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценочной организации ООО «БОРС» для проведении оценки имущества, не принадлежащего должнику.

            Указанные доводы жалобы заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

            Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включённого в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

            Оценка проведена в отношении отдельно сформированных объектов (т. 1 л.д. 113-115).

            Действия конкурсного управляющего по оценке имущества непосредственно связаны с целями и задачами конкурсного производства.

            Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факты нарушения обжалуемыми действиями своих прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

            Приводя в жалобе в суде первой инстанции доводы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценочной организации ведут к необоснованному росту текущих платежей, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр, заявитель  не обосновал, каким образом указанные действия прежде всего затрагивают его собственные права и законные интересы, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена в случае установления нарушения прав и законных интересов непосредственно подателя жалобы, а не иных лиц.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.   Смольникова