Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В. , Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - Чепурко А.С. по доверенности № 522/04-2013 от 21.10.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - Козловская О.В. по доверенности № 55 АА 0941585 от 23.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЬ» -  Капутина О.А. по доверенности от 07.08.2013,

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Теличко А.С. по доверенности № 01-12/02597 от 28.02.2014,

от закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее  - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

            19 ноября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее– ООО «КА «Капитал-Инвест») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в которой оно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившееся в длительном неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на 8 объектов недвижимого имущества, перечисленных в жалобе (4 земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:150101:404 площадью 10099 кв.м, 55:36:150101:406 площадью 16642 кв.м, 55:36:150101:405 площадью 15387 кв.м, 55:36:150101:406 площадью 8439 кв.м;  3 объекта незавершённых строительством – магазин автозапчастей общей площадью 2713,70 кв.м, два нежилых площадью 2001,40 кв.м и 781,30 кв.м, здание КПП площадью 83,79 кв.м), а также признать незаконными действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б., выразившихся в привлечении оценочной организации ООО «БОРС» на основании договора на оказание услуг по оценке 26.07.2013 для осуществления оценки имущества должника и расходования на данные цели денежных средств из конкурсной массы в сумме 101 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КА «Капитал-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведена регистрация прав собственности на самовольные постройки, включённые в конкурсную массу должника, не получены правоустанавливающие документы на указанные объекты. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 50477 кв.м, которым как предметом залога обеспечены требования заявителя,  не существует в связи с его разделом.  Считает, что исходный земельный участок остаётся самостоятельным объектом правоотношений, пока права на вновь созданные из него земельные участки не будут зарегистрированы. У должника отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на 4 объекта недвижимого имущества (3 объекта незавершённые строительством, здание КПП). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что должник является собственником этого имущества. Самовольные постройки возможно ввести в гражданский оборот только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому считает, что вывод суда об обоснованном привлечении конкурсным управляющим оценочной организации ООО «БОРС» для проведения оценки имущества, не принадлежащего должнику, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наличие оснований для проведения оценки за счёт средств конкурсной массы может появиться только после включения имущества в конкурсную массу. В целях реализации  самовольных построек в рамках процедуры банкротства с торгов необходимо проведение государственной регистрации права собственности должника, что не сделано конкурсным управляющим.

            От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ЗАО «Омский региональный центр автомобильного снабжения», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОО «КА «Капитал-Инвест»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

У представителей ООО «СИБЭЛЬ» и ФНС России нет позиции по апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ООО «КА «Капитал-Инвест» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и правомерно судом первой инстанции отклонена.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

            Суд первой инстанции установил, что требование ООО «КА «Капитал-Инвест» обеспечено залогом земельного участка площадью 50 477 кв.м с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно здания теплицы (базис), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2.

            В конкурсную массу должника включены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:405, 55:36:150101:406, 55:36:150101:407, образованные в результате раздела вышеуказанного земельного участка.

            Суд первой инстанции указал о том, что заложенный земельный участок площадью 50 477 кв.м в связи с его разделом в настоящее время не существует, с чем выразил несогласие податель жалобы.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на который ссылается заявитель, установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4. настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

    В силу пункта 1 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

 При этом  при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4. ЗК РФ).

            Из материалов дела следует, что вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А46-10676/2013 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 об удовлетворении заявления ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области по постановке на кадастровый учёт образованных посредством раздела 4 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:404, 55:36:150101:405, 55:36:150101:406, 55:36:150101:407 (т. 2 л.д. 30-41).

            При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции в тексте своего постановления также указал о том, что заявитель не указал, какие неблагоприятные для него последствия наступили или могут наступить в результате постановки на кадастровый учёт образованных посредством раздела земельных участков. Заявление не содержит доводов о том, что рыночная стоимость 4 земельных участков ниже рыночной стоимости земельного участка до его межевания.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Избранный способ защиты нарушенных прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

            ООО «КА «Капитал-Инвест», указывая на несогласие с выводом суда о прекращении существования заложенного земельного участка в связи с его разделом, в рамках настоящей  жалобы также не обосновало, каким образом данный