Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-10875/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации).

Между тем, предприятие, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств уважительности причин невозможности явки его представителя в назначенное судом заседание, как и доказательств невозможности по объективным причинам ознакомится с материалами дела и подготовить мотивированное возражение по существу поданного заявления о правопреемстве до проведения судебного заседания, не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания по делу (см. почтовое уведомление от 07.04.2014 – т.2 л.д.58), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, в настоящем случае заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014, в отсутствие представителя предприятия, а безусловные основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются, а предприятие при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-10875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.06.2014 № 898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                  Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков