Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-14966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» имущество (согласно перечню, указанному в описи) наложен арест, о чем составлены Акты о наложении ареста (т. 1 л.д. 117-127).

Истец полагает, что арест наложен на имущество, принадлежащее ООО НПК «СПЕЙС».

Так, 10.04.2012 ООО НПК «СПЕЙС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» и отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области об отмене решения и исключения из описи о наложении ареста на имущество ООО НПК «СПЕЙС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 производство по делу № А46-13093/2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Данное определение суда ООО НПК «СПЕЙС» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В июле 2012 года действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ООО НПК «СПЕЙС» в Октябрьский районный суд города Омска с требованием отмены акта ареста имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.07.2012 по делу № 2-2967/2012 требования, заявленные ООО НПК «СПЕЙС» оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска заявителем срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, хотя при аресте участвовал руководитель заявителя, снятием ареста с имущества в связи с открытием в отношении ЗАО «КБ «Полёт» конкурсного производства.

Однако, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество, тем более, что участвующий при составлении Актов ареста (описи имущества) Горохов В.И., занимающий должность директора ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» и ООО НПК «СПЕЙС», не заявил возражений относительно того, что арест накладывается на имущество принадлежащее не ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт», а ООО НПК «СПЕЙС».

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы для ее применения суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по вышеуказанным обстоятельствам; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено правильно судом первой инстанции, предприниматель Коломникова К.А., осуществляющая розничную торговлю товарами, узнав из опубликованного рекламного сообщения о выставлении на продажу имущества ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт», первая представила заявку на покупку имущества, в связи с чем с ней конкурсным управляющим ЗАО «КБ «Полёт» заключен договор купли-продажи от 09.01.2013 имущества указанного в приложении № 1 к договору.

Имущество приобретено предпринимателем Коломниковой К.А. возмездно, его стоимость полностью оплачена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предприниматель Коломникова К.А. знала или могла знать, что ею приобретается имущество, не принадлежащее ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Коломникова К.А. является добросовестным приобретателем, обоснован.

Более того, доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявило ООО НПК «СПЕЙС», сохранилось в натуре, материалы дела не содержат. Как указал ответчик, большая часть имущества реализована в порядке розничной торговли, а другая часть утилизирована в связи с нахождением в нерабочем состоянии и непригодности к ремонту. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что имущество было утеряно ООО НПК «СПЕЙС» либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности истцу имущества, находящегося во владении ответчика, а также того, что ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» прав на имущество, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО НПК «СПЕЙС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков