Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-14966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

  Дело №   А46-14966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4802/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14966/2013 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» (ОГРН 1085543034015, ИНН 5506204706) к индивидуальному предпринимателю Коломниковой Кристине Александровне (ОГРНИП 311554331900024, ИНН 550722937736), третье лицо: закрытое акционерное общество «Конструкторское Бюро «Полет» (ОГРН 1035511005452, ИНН 5506051337), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Корпорация «СПЭЙС» – директор Горохов В.Н. по паспорту, Бобер А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Коломниковой Кристины Александровны, закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «Полет» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация «СПЕЙС» (далее по тексту – ООО НПК «СПЕЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломниковой Кристине Александровне (далее по тексту – предприниматель Коломникова К.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества указанного в Приложении № 1 к исковому заявлению общей стоимостью 1 377 863 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Конструкторское Бюро «Полёт» (далее по тексту – ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт», третье лицо) в лице конкурсного управляющего Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-14966/2013 в удовлетворении исковых требований ООО НПК «СПЕЙС» отказано. С ООО НПК «СПЕЙС» в доход федерального бюджета взыскано 26 778 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО НПК «СПЕЙС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что из договора купли-продажи от 09.01.2013, передаточного акта, документов о расчете, пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» Назарько В.С., писем ООО НПК «СПЕЙС», направленных в адрес предпринимателя Коломниковой К.А., следует, что имущество, принадлежащее истцу в настоящее время находится у ответчика.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО НПК «СПЕЙС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств реализации приобретенного имущества. Товарные накладные не оспорены. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Предприниматель Коломникова К.А. и ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК «СПЕЙС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № Н0014098 от 31.12.2008, № 14101 от 31.12.2008, № Н00140099 от 31.12.2008, № 14100 от 31.12.2008, № 165-О от 12.03.2009, акта приема-передачи имущества от 12.01.2012 к договору купли-продажи от 10.01.2012, заключенного между ЗАО «КБ «Полёт» и ООО НПК «СПЕЙС», ООО НПК «СПЕЙС» является собственником имущества: анализатор логический LA – 2050, аппарат ксерокопировальный Kyocera КМ -1500, диван угловой «Соренто», нагрузка электронная программируемая АТН- 8030, ноутбук HP Pavilion Viking dv2842er T5850, осциллограф WR 6050, персональный компьютер (ноутбук) HP dv 6740er TL60, персональный компьютер 5389 Core 2 Duo Е6750 2.66 Ghz с монитором 20" Samsung 204В ESQ и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер ASUS Р35 LGA 775 Intel Core 2 Duo E6320 с монитором "Samsung SyncMaster 204 В и периферийными устройствами (клавиатура, мышь, колонки), персональный компьютер ASUS P5KPL (G31 S775) Intel Core 2 Duo E6750 с монитором 19" Samsung 943 N и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер ASUS P5KPL (G31 S775) Intel Core 2 Duo E6750 с монитором 19" Samsung 943 N и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер Gigabyte GA -945PL - S3 Soc -775 Intel Р4-541 с монитором 17" TFT и периферийными устройствами (клавиатура, мышь, колонки), персональный компьютер 7287/27.12.08 Core 2 Duo Е 8400 с монитором "Samsung T220N" 22" и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер 7287/27.12.08 Core 2 Duo Е 8400 с монитором "Samsung T220N" 22" и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер 7370/03.01.09 Core 2 Duo Е8600 с монитором "Samsung 2433BW KFV и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер 7371/03.01.09 Core 2 Duo Е8600 с монитором "Samsung 2433BW KFV и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер 7401/07.01.09 Core 2 Duo Е8600 с монитором "Samsung 2433BW KFV и периферийными устройствами (клавиатура, мышь), персональный компьютер Core 15-750 2.66 Asus Н55 GigaByte HD 4350 с монитором 23,6" Samsung B2430L и периферийными устройствами (клавиатура, мышь, колонки), персональный компьютер Core 15-750 2.66 Asus Н55 GigaByte HD 4350 с монитором 23,6" Samsung B2430L и периферийными устройствами (клавиатура, мышь, колонки), персональный компьютер 7372/03.01.09 Core 2 Duo Е8600 с монитором "Samsung 2433BW KFV и периферийными устройствами (клавиатура, мышь)           , сервер ПК 7368/03.0109 2* Xeon E5430/Socket, станция приема-передачи информации (СППИ НКУ), персональный компьютер Core I5-750 2.66 Asus H55 GigaByte HD 4350 с монитором 23,6" Samsung B2430L и периферийными устройствами (клавиатура, мышь, колонки), ноутбук Samsung R60 T24520 (2,0)/1024/160 (5400) (приложение № 1 к иску).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 заявление ФНС России о признании ЗАО «КБ «Полёт» банкротом принято, возбуждено производство по делу по упрощённой процедуре, предусмотренной статьями 227-230 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда омской области от 02.08.2012 по делу №А46-15587/2012 ЗАО «КБ «Полёт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «КБ «Полёт» (продавец) с предпринимателем Коломниковой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, обусловленных настоящим договором имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Стоимость приобретаемого имущества составляет 100 668 руб., оплата должна быть осуществлена банковским платежом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2013 предприниматель Коломникова К.А. оплатила ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» приобретенное по договору от 09.01.2013 имущество в сумме 100 668 руб.

Указывая на то, что по договору от 09.01.2013 предпринимателем Коломниковой К.А. приобретено имущество, которое ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» не принадлежало, а находилось в собственности ООО НПК «СПЕЙС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Фдереации, далее по тексту – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от 09.01.2013 предприниматель Коломникова К.А., заключенного с ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт», приобрела движимое имущество, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 152-156), которое оплачено в полном объеме в сумме 100 668 руб.

Полагая, что часть имущества, приобретенного предпринимателем Коломниковой К.А. по договору купли-продажи от 09.01.2013, принадлежит на праве собственности ООО НПК «СПЕЙС» в силу передачи его по товарным накладным от 31.12.2008, от 12.03.2009, договору купли-продажи от 01.10.2010, заключенного между ЗАО «КБ «Полёт» (продавец) и ООО «НПК «СПЕЙС» (покупатель) и договору купли-продажи от 10.01.2012 заключённого между теми же лицами, истец просит истребовать его из владения ответчика.

Между тем, ООО НПК «СПЕЙС» не доказано, что имущество приобретенное предпринимателем Коломниковой К.А. тождественно имуществу, принадлежащему истцу.

Ввиду отсутствия указания индивидуализирующих признаков имущества, а лишь наличия указания на родовые признаки, идентифицировать имущество, предъявленное к истребованию, среди переданного предпринимателю по договору купли-продажи от 09.01.2013 не представляется возможным.

Доказательств, что спорное имущество поставлено на баланс ООО НПК «СПЕЙС», в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательств и того, что спорное имущество находилось в арендуемом ЗАО «КБ «Полет» помещении по адресу: г.Омск, ул.Долгирева,79.

Кроме того, наименования не всего имущества, перечисленного в приложении № 1 (истца), встречаются в приложении № 1 к договору купли-продажи от 09.01.2013, так в перечне принадлежащего ответчику имущества отсутствуют наименования: аппарат ксерокопировальный Kyocera KM-1500, диван угловой «Соренто», нагрузка электронная программируемая АТН-8030, ноутбук HP Pavilion Viking dv2842er T5850 и т.п.

В подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество ООО НПК «СПЕЙС» ссылается на акт к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2010. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-7519/2011 заключенный между ЗАО «КБ «Полёт» (продавец) и ООО НПК «СПЕЙС» (покупатель) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2010 признан недействительным, поскольку свидетельствовал о безвозмездности передачи оборудования продавцом в собственность покупателя, что противоречит существу договора купли-продажи и возникающим на его основе обязательствам, подтверждает убыточность безвозмездной для ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт» сделки.

Таким образом, доказательств того, что переданное по договору купли-продажи от 09.01.2013 предпринимателю Коломниковой К.А. имущество является тождественным имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО НПК «СПЕЙС», не представлено, а, следовательно, не подтверждено наличие у истца право истребовать это имущество у ответчика.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Конструкторское Бюро «Полёт», взыскателями по которому являются физические и юридические лица (21 лицо), 19.03.2012