Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-13820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задолженности по оплате за пользование этим имуществом не может быть признано судом обоснованным.

            Поэтому суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании 351 396 руб. 46 коп. основного долга.

            Поскольку данное требование является необоснованным, то и производное от него требование о взыскании  процентов в размере 40 593 руб. 40 коп. за период 19.04.2011 по 15.01.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 351 396 руб. 46 коп., также является необоснованным.

Исходя из сказанного решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13820/2013 суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Транснефтьстрой» с принятием в указанной части нового судебного акта. С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13820/2013 его резолютивную часть следует изложить следующим образом.            Производство по делу № А70-13820/2013  в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. прекратить.  В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транснефтьстрой» к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» отказать.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 062 руб. 75 коп. в связи с отказом в удовлетворении уточнённых исковых требований в части суммы 507 412 руб. 44 коп. (115422,58 + 351396,46 + 40593,40), прекращением производства по делу в части требований в сумме 1 049 296 руб. 15 коп.  подлежат распределению судом следующим образом: на истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся расходы в сумме 9 311 руб. 50 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета 18 751 руб. 25 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13820/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой».

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13820/2013 изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Производство по делу № А70-13820/2013  в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. прекратить.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» из федерального бюджета 18 751 руб. 25 коп.  государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 048291 от 05.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич