Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-13820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 69, 71, т. 2 л.д. 1-4), из которых следует, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» направило ответчику счёт-фактуру № 107 от 31.03.2011 на сумму 2 323 441 руб. 47 коп. В дальнейшем истцом была направлена также счёт-фактура № 107 от 31.03.2011 с исправлениями на сумму 1 049 296 руб. 15 коп.

В обоих счетах-фактурах период оказания услуг указан – март 2011 года.

В тексте решения суда по делу № А70-6261/2011 не отражено, какие именно суммы долга, за какой период и по каким счетам-фактурам по каждому договору аренды отдельно истцом предъявлены к взысканию.

Иных доказательств, как-то: копии искового заявления, расчёта исковых требований по делу № А70-6261/2011, иных документов из материалов дела № А70-6261/2011, которые бы позволили проверить обоснованность доводов истца, в деле нет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые представлены истцом как заявителем по настоящему делу и на основе которых судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по требованию о взыскании 1 049 296 руб. 15 коп.

В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А70-6261/2011, которым оставлено без изменения  решение суда первой инстанции от 20.09.2011, указано, в частности, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, так как после истечения срока действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено и в период с 01.03.2010 по 15.03.2011 ответчик продолжал им пользоваться без уплаты арендных платежей.

Из чего следует, что в деле № А70-6261/2011 судами было установлено пользование ответчиком имуществом истца без уплаты арендных платежей по 15.03.2011.

Поскольку спорный период задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. (01.03.2011 по 15.03.2011) входит в период с 01.03.2010 по 15.03.2011, при отсутствии доказательств того, что задолженность за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 не была предъявлена к взысканию в деле № А70-6261/2011, следует считать, что истец реализовал своё право к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. в деле № А70-6261/2011.

Обратного истцом в настоящем деле не доказано.

Исходя из сказанного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А70-6261/2011 о взыскании задолженности, в том числе за спорный период, у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания повторно рассматривать требования истца в части задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп.

В этом случае на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию истца.

Доводы истца, изложенные в дополнении к отзыву на жалобу, о необоснованности прекращения производства по делу о взыскании задолженности в размере 1 049 286 руб. 15 коп., подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в остальной части.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 27-0813 в размере 115 422 руб. 58 коп. за период с 22.09.2012 по 15.01.2014, начисленных на сумму  задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного требования суду первой инстанции следовало отказать по следующим основаниям.

Из расчёта истца, приведённого в заявлении об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 64-65), следует, что сумма процентов в размере 115 422 руб. 58 коп. начислена на сумму задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. за период с 22.09.2012 по 15.01.2014.

В расчёте истцом указана дата направления счёта-фактуры № 107 от 31.03.2011 – 17.09.2012.

Как указывалось выше  и следует из материалов дела, счёт-фактура № 107 от 31.03.2011 с исправлениями была направлена истцом ответчику 17.09.2012 (т. 2 л.д. 4).

В 2013 году истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 030 640 руб. 70 коп. со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А70-6261/2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № 27-0813 и № 27-0814 в части своевременной оплаты за пользование имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-7815/2013 с учётом определения от 23.09.2013 об исправлении арифметических ошибок  с ответчика в пользу истца взыскано 6 186 608 руб. 66 коп. процентов.

Из  текста решения суда следует, что согласно позиции истца, задолженность по оплате за фактическое пользование его имуществом была погашена по договору № 27-0813 – 29.02.2012 путём подписания между сторонами соглашения о зачёте встречных однородных требований от 29.02.2012, а по договору № 27-0814 – 30.11.2012 платёжным поручением № 72 от 30.11.2012. Согласно расчёту истца им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 030 640 руб. 70 коп. за период с 05.03.2010 по 30.11.2012 (по договору № 27-0814), с 05.03.2010 по 29.02.2012 (по договору № 27-0813). Суд применил срок исковой давности к требованиям истца в части начисления процентов за период с 05.03.2010 по 23.07.2010 и взыскал проценты в размере 6 186 608 руб. 66 коп. за период с 23.07.2010 по 30.11.2012.

Таким образом, в рамках дела № А70-7815/2013 судом было рассмотрено требование истца о взыскании процентов, начисленных со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу № А70-6261/2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров № 27-0813 и № 27-0814 в части своевременной оплаты за пользование имуществом истца.

В деле № А70-6261/2011, как указывалось выше, судами было установлено пользование ответчиком имуществом истца без уплаты арендных платежей по 15.03.2011, и взыскана задолженность по двум договорам аренды.

Период взыскания процентов по делу № А70-7815/2013 ограничен истцом моментом фактической оплаты ответчиком этой задолженности.

Таким образом, учитывая, что в деле № А70-7815/2013 в пользу истца были взысканы проценты, начисленные на погашенную сумму задолженности, взысканную с ответчика в деле № А70-6261/2011, в состав которой входит и сумма долга, предъявленная в настоящем деле в размере 1 049 296 руб., то, соответственно, требование истца о взыскании процентов в размере 115 422 руб. 58 коп., начисленных на эту сумму долга, не может быть признано обоснованным.

Несмотря на то, что истцом указан иной период начисления процентов с 22.09.2012 по 15.01.2014  при том, что по договору № 27-0813 в деле № А70-7815/2013 истцом были предъявлены проценты за другой период с 05.03.2010 по 29.02.2012, данное обстоятельство могло иметь значение лишь в том случае, если бы ответчиком не была погашена сумма долга по этому договору.

Однако, как следует из решения суда по делу  № А70-7815/2013, ответчиком задолженность по договору № 27-0813 погашена 29.02.2012 и именно до указанной даты были взысканы судом проценты в данном деле.

Погашение задолженности означает отсутствие на стороне должника вообще какого-либо пользования чужими денежными средствами после даты её погашения.

Поскольку задолженность погашена, а проценты, начисленные  на эту задолженность, уже  были взысканы в другом деле, требование истца в настоящем деле о взыскании процентов является необоснованным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере  115 422 руб. 58 коп. нельзя признать правильным.

По требованию истца о взыскании задолженности в  размере 351 396 руб. 46 коп. по договору аренды № 27-0814 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Данное требование необоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

По договору аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 ответчик принял в аренду оборудование (имущество) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору  (пункт 1.1.) (т. 3 л.д. 29-31).

В пункте договора № 27-0814 установлено, что спецификация имущества, передаваемого в аренду указана в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору «Спецификация имущества» (т. 3 л.д. 32-38) перечислено 387 позиций.

В рамках действия договора аренды стороны подписали дополнительные соглашения № 1-0659 от 25.12.2008, № 3-0440 от 01.01.2009 к договору аренды № 27-0814 (т. 1 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 53-54), которые арбитражным судом в деле № А70-9882/2009 были признаны незаключёнными.

            Кроме этого, 30.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 2-0660 (т. 3 л.д. 48).

Задолженность за пользование имуществом, переданным ответчику договору № 27-0814 от 08.12.2006, истцом в настоящем деле определена на основании незаключённого дополнительного соглашения № 3-0440, в котором, как он считает, был согласован сторонами перечень оборудования, находящегося в аренде у ответчика, а именно: контейнеры 40тн (инв. номера 100607, 100610), блок контейнер (инв. номер 100025), универсальный источник сварочного тока (инв. номер 425292), блок-бокс (инв. номер 100212).

Как указывает истец, данное оборудование не вошло в предмет договора купли-продажи от 15.03.2011 между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлены копии данного договора купли-продажи от 15.03.2011 № 01-15-0145 с приложениями и протоколом разногласий от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 81-107), а также актов  приёма-передачи от 15.03.2011 дорожно-строительной техники и мобильных зданий (122 позиции), автомобильной техники (173 позиции), сварочного оборудования (162 позиции), имущества и оборудования (90 единиц) (т. 2 л.д. 108-146).

В числе переданного имущества ответчику по договору купли-продажи указанное истцом имущество (5 позиций) действительно не значится.

Однако из материалов дела не следует, что указанное истцом имущество находится в фактическом пользовании у  ответчика.

В признанном судом незаключённом дополнительном соглашении № 3-0440 от 01.01.2009, на который ссылается истец как на основание своих требований, указано, что в связи с возвратом части имущества арендатором арендодателю стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор № 27-0814 в части оставшегося имущества арендодателя, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) арендатору оборудование и дорожно-строительную технику в соответствии с приложением № 1в, № 1г к настоящему договору.

Из приложений № 1в, № 1г  (т. 1 л.д. 30-41) следует, что в числе передаваемого ответчику имущества указаны контейнеры 40тн (инв. номерами 100607, 100610), блок контейнер (инв. номер 100025), блок-бокс (инв. номер 100212) (т. 1 л.д. 32-33), универсальный источник сварочного тока (инв. номер 425292) (т. 1 л.д. 38).

Вместе с тем, дополнительное соглашение, к тому же признанное судом незаключённым, не является доказательством фактической передачи имущества арендатору.

В соответствии с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений статей 606, 611 ГК РФ, а также статей 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

   В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить сдачу истцу имущества (контейнеры 40тн с инв. номерами 100607, 100610, блок контейнер инв. номер 100025, блок-бокс инв. номер 100212, универсальный источник сварочного тока инв. номер 425292) в аренду на основании дополнительного соглашения № 3-0440 от 01.01.2009.

В отсутствие заключённого соглашения между сторонами только акт приёма-передачи может безусловно подтверждать нахождение у ответчика имущества либо его возврат истцу.

Между тем, акты приёма-передачи перечисленного в дополнительном соглашении № 3-0440 от 01.01.2009 имущества в материалы дела не представлены.

Соответственно, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт передачи имущества ответчику по этому соглашению.

            Суд первой инстанции указал, что факт передачи указанного имущества подтверждён  вступившим в законную силу судебными актами по делам № А70-9882/2009, № А70-6261/2011, и посчитал, что ответчик продолжал фактически использовать  оборудование, ссылаясь на его отсутствие в предмете договора купли-продажи.

             Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как актов, подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества, в деле не имеется, а незаключённое сторонами соглашение не может подтверждать такой факт.

            Более того, в  деле № А70-9882/2009 арбитражный суд обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество с учётом уточнения иска согласно спецификациям к дополнительным соглашениям к договорам от 01.01.2009 № 3-0439, № 3-0440, то есть в рамках указанного дела истцом был определён перечень подлежащего ему возврата имущества, в том числе и на основании соглашения № 3-0440 от 01.01.2009.

            Исходя из чего можно сделать  следующий вывод.

            В деле № А70-9882/2009 арбитражный суд возвратил истцу то имущество, которое действительно находится у ответчика без законных оснований, в том числе и по признанному незаключённым соглашению № 3-0440 от 01.01.2009.

            Поскольку иных доказательств, подтверждающих то, что у ответчика находится в фактическом пользовании спорное имущество  (контейнеры 40тн с инв. номерами 100607, 100610, блок контейнер инв. номер 100025, блок-бокс инв. номер 100212, универсальный источник сварочного тока инв. номер 425292), в деле не имеется, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик пользуется данным имуществом.

            Соответственно, требование истца о взыскании