Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-13820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                               Дело №   А70-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2014) закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13820/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 15.03.2011  в размере 1 049 296 руб. 15 коп., задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 351 396 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 15.01.2014 в размере 115 422 руб.58 коп., за период с 19.04.2011 по 15.01.2014 в размере 40 593 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  05.02.2014 по делу № А70-13820/2013 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 049 296 руб. 15 коп. прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 14 914 руб. 51 коп. государственной пошлины. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  351 396 руб. 46 коп. задолженности, 115 422 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 15.09.2014, 40 593 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 15.01.2014, 13 148 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между сторонами были заключены договоры аренды техники и оборудования, в ходе исполнения которых техника и оборудование неоднократно передавались в аренду и возвращались арендодателю (частично), что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи и актами возврата техники. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей договоры аренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Истцом был определён  окончательный перечень имущества, с учётом частичного его возврата, находящегося у ответчика по договорам аренды согласно спецификациям № 3-0439 и № 3-0440 от 01.01.2009 и решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-9882/2009. В решении приведён перечень имущества, подлежащего возврату ответчиком истцу. 15.03.2011 ответчик выкупил всё имущество истца, подлежащее возврату на основании решения суда (договор купли-продажи № 01-15-045 от 15.03.2011). Считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование имущества, определённого решением суда по делу № А70-9882/2009. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу № А70-6261/2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое использование имущества, определённого решением суда по делу № А70-9882/2009, за период с 01.03.2010 по  15.03.2011. Денежные средства полностью оплачены. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу № А70-7815/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 по 30.11.2012.

Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты в размере 115 422 руб. 58 коп., начисленные на сумму 1 049 296 руб. 15 коп., в отношении которой производство по делу было прекращено и которая входит в состав ранее взысканной суммы долга в размере 45 512 800 руб. 42 коп. по делу №А70-6261/2011. Проценты  начислены на сумму задолженности в размере 45 512 800 руб. 42 коп., которые были уже взысканы решением суда по делу №А70-7815/2013. Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в количестве 5 единиц по договору аренды № 27-0814 от 08.12.2006 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере 351 396 руб. 89 коп. и процентов на эту сумму задолженности. В ходе рассмотрения дела № А70-9882/2009 судом было установлено, что дополнительное соглашение № 3-0440 от 01.01.2009 к договору аренды является незаключённым, а истцом был уточнён окончательный перечень имущества, находившегося у ответчика на основании двух договоров аренды, тогда как имущество в количестве 5 единиц не обозначено в данном перечне, каких-либо доказательств передачи спорного имущества в количестве 5 единиц истцом не представлено.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 03.06.2014, 03.07.2014  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва на жалобу.

В дополнении к отзыву на жалобу, поступившем в материалы дела 27.06.2014,   истцом указано о необоснованности прекращения производства по делу о взыскании задолженности в размере 1 049 286 руб. 15 коп., в связи с чем просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика этой задолженности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что задолженность по арендным платежам по договору № 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 не была предметом исковых требований в деле № А70-6261/2011.

От ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 03.07.2014 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: платёжные ордеры № 000476 от 17.03.2014, № 000034 от 19.03.2014, соглашение о зачёте встречных однородных требований, инкассовое поручение № 00072 от 30.11.2012.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 08.07.2014, затем до 10.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерывов представители сторон в заседание суда не явились, судебное заседание отложено на 31.07.2014.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

    Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ ввиду наличия возражений истца относительно прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях 03.06.2014 и 03.07.2014, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между     ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (правопредшественник истца ООО «Транснефтьстрой») (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договора аренды: договор аренды  автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 (далее – договор № 27-0813) и договор аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 (далее – договор № 27-0814, т. 3 л.д. 29-47).

            Указанные договоры аренды были признаны расторгнутыми Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-9882/2009 при разрешении спора по иску ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к ответчику о возврате имущества (т. 3 л.д. 10-27).

            Арбитражный суд в  названном деле посчитал договоры аренды расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомлений  истца о расторжении договоров от 20.05.2008, полученных ответчиком 20.05.2008.

В рамках действия договоров аренды стороны подписали дополнительные соглашения: № 1-0657 от 25.12.2008, № 3-0439 от 01.01.2009 к договору № 27-0813 и № 1-0659 от 25.12.2008, № 3-0440 от 01.01.2009 к договору аренды № 27-0814, которые арбитражным судом в деле № А70-9882/2009 были признаны незаключёнными в связи с тем, что договоры аренды являются расторгнутыми.

Настоящие требования истца основаны на вышеуказанных договорах аренды.

С учётом уточнения своих требований к ответчику (т. 2 л.д. 64-65) истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 049 296 руб. 15 коп. по договору аренды № 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011 и задолженность в размере 351 396 руб. 46 коп. по договору аренды № 27-0814 за период с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Кроме этого, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 27-0813 в размере 115 422 руб. 58 коп. за период с 22.09.2012 по 15.01.2014, начисленных на сумму  задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп.,  и по договору аренды № 27-0814 в размере 40 593 руб. 40 коп. за период 19.04.2011 по 15.01.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 351 396 руб. 46 коп. (расчёт, т. 2 л.д. 64-65).

Суд первой инстанции, оценив требования истца, доводы сторон спора и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о прекращении производства по требованию истца в размере задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп., и об удовлетворении исковых требований в остальной части в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет, тем самым, возражения истца в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 1 049 296 руб. 15 коп. по договору аренды № 27-0813 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011.

Как указывалось выше, договор аренды № 27-0813 был признан расторгнутым арбитражным судом в деле № А70-9882/2009 по истечении 30 дней с момента получения ответчиком 20.05.2008 уведомления  истца о его расторжении, то есть с 20.06.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по указанному арбитражному делу  ответчик обязан вернуть ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» имущество, перечисленное в резолютивной части этого решения (оборудование сварочное – 163 позиции, автотранспорт – 111 позиций).

            В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось в арбитражный суд к ответчику иском с учётом уточнения о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.03.2010 по 15.03.2011 в размере 45 512 800 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу № А70-6261/2011 (т. 2 л.д. 7-12) с ответчика в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» взыскано 45 512 800 руб. 42 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом.

            Таким образом, в деле № А70-6261/2011 с ответчика была взыскана задолженность по уплате арендных платежей, образовавшаяся за период с 01.03.2010 по 15.03.2011.

В настоящем деле истцом предъявлено к ответчику требование по договору № 27-0813 о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.03.2011 по 15.03.2011, который входит в период с 01.03.2010 по 15.03.2011, за который с ответчика уже взыскана судом данная задолженность в деле № А70-6261/2011.

Как следует из расчёта истца по настоящему делу, сумма долга в размере 1 049 296 руб. 15 коп. по договору № 27-0813 основана на счёт-фактуре № 107 от 31.03.2011 за период с 01.03.2011 по 15.03.2011.

Истцом приведён в дополнении к отзыву расчёт суммы задолженности в размере 45 512 800 руб. 42 коп., в который относительно задолженности по договору № 27-0813 включена сумма задолженности в размере 27 881 297 руб. 64 коп. за период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

Счёт-фактура под номером 107 от 31.03.2011 в расчёте истца не значится.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная задолженность в сумме 1 049 296 руб. 15 коп., не была действительно включена в состав взысканной задолженности в размере 45 512 800 руб. 42 коп., из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, сумма долга в размере 1 049 296 руб. 15 коп. основана на счёт-фактуре № 107 от 31.03.2011.

В материалы дела представлены копии сопроводительных писем от 14.04.2011 № 01-12-3571 ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», от 13.09.2012 № 06-26/9113 истца в адрес ответчика, заявки на отправку исходящих документов через экспресс-почту, счёт-фактуры № 107 от 31.03.2011, акта приёма-передачи № 107 от 31.03.2011,