Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

  В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

 С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

 Исходя из содержания указанных норм с учётом толкования, данного в пункте 15 Постановления № 58, привлечение организатора торгов не связано с обеспечением деятельности самого конкурсного управляющего.

 Права иных кредиторов и должника никак не могут быть нарушены установлением вознаграждения организатору торгов, подлежащему оплате исключительно в порядке и пределах, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

   Вознаграждение организатора торгов относится к числу текущих платежей и подлежит возмещению за счёт средств от реализации залогового имущества.

            Требование ООО «ЮК «Фавор» в размере 116 384 руб. 12 коп. к должнику состоит из 50 000 руб. вознаграждения, размер которого установлен договором поручения, и 66 384 руб. 12 коп. компенсации понесённых затрат в связи с проведением торгов по продаже заложенного имущества должника.

            Действительно, в пункте 3.2. договора поручения  установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися размер вознаграждения поверенного (ООО «ЮК «Фавор»)  составляет 50 000 руб.

            В материалы дела представлены копии протоколов № 16-ОАОФ/1 от 26.04.2013 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества,  № 16-ОАОФ/2 от 30.04.2013 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 40-45), из которых следует, что организатором торгов является ООО «ЮК «Фавор»;  не подано ни одной заявки; организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

   В связи  с тем, что торги признаны несостоявшимся, исходя из пункта 3.2. договора поручения ООО «ЮК «Фавор» предполагается вознаграждение.

  Однако, что  такое вознаграждение безусловно подлежит выплате за счёт имущества должника, то есть иного помимо заложенного, которое было выставлено на торги, из условий договора поручения не следует.

            В договоре поручения  установлен размер вознаграждения, который выплачивается конкурсным управляющим, при этом не указано, что  вознаграждение выплачивается за счёт средств должника.

            В пункте 3.4. договора поручения имеется лишь ссылка на возможность оплаты услуг и расходов за счёт средств задатка победителя торгов.

   Несмотря на то, что в пункте 5.5. утверждённого судом Порядка  указано об осуществлении оплаты услуг организатора торгов за счёт имущества, это не означает, что речь идёт обо всём имуществе должника, а не только о заложенном имуществе, за счёт которого, как правило, и производится оплата услуг организатора торгов заложенного имущества.

   В противном случае отнесение оплаты услуг организатора торгов на как таковое всё имущество должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, привело бы к нарушению прав кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований к должнику за счёт этого имущества.

            При этом в порядке речь идёт только о вознаграждении организатора торгов.

            Предполагается, что  если  продаже подлежит заложенное имущество, то и  вознаграждение, расходы должны быть понесены именно за счёт этого имущества должника.

  Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с нормами Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

   Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013  по результатам рассмотрения разногласий   залогового кредитора ЗАО «Банк Сибирь»  был утверждён порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в редакции, предложенной ЗАО «ЮниКредит Банк».

 Как следует из текста названного определения,  конкурсный управляющий предлагал, в частности,  исключить пункт 5.5. порядка, предусматривающий оплату услуг организатора торгов за счёт имущества должника в размере 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов. В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» просил утвердить Порядок продажи в редакции, предложенной его правопредшественником. Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. пояснил, что разногласия между ним и банком устранены, поддержал позицию залогового кредитора.

 Из чего можно сделать вывод о том, что по существу пункта 5.5. Порядка разногласия к моменту вынесения судебного акта были устранены.

 Соответственно, суд не разрешал фактически разногласий между сторонами по содержанию указанного пункта, утвердил его в предлагаемой залоговым кредитором редакции.

   Поскольку залоговый кредитор в силу закона вправе определять порядок реализации только заложенного имущества, то по смыслу самого Порядка, утверждённого судом, вознаграждение может быть оплачено организатору торгов за счёт  заложенного имущества.

  В случае же отсутствия возможности реализации заложенного имущества, в том числе по причине признания торгов несостоявшимися, залоговый кредитор, которому Законом о банкротстве отдан приоритет в определении условий продажи предмета залога, согласился с возможностью возмещения дополнительных затрат, связанных с продажей заложенного имущества.

  Поскольку залоговый кредитор определил в качестве организатора торгов ООО «ЮК «Фавор», то расходы, понесённые последним, не могут быть отнесены на всё имущество должника, включая то, которое не находится в залоге,  что повлечёт нарушение прав остальных (незалоговых) кредиторов должника.

   В связи с чем  суд первой инстанции правильно указал о том, что бремя несения расходов на реализацию заложенного имущества не может быть возложено на других кредиторов.

   Данная позиция суда первой инстанции согласуется и с тем, что в  настоящее время в  пункт 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

            Податель жалобы считает, что указанную норму суд первой инстанции применил неправомерно, так как она внесена в Закон о банкротстве позднее, чем было возбуждено дело о банкротстве должника.

  Однако податель жалобы не учитывает, что суд первой инстанции не применял данную правовую норму при разрешении спора, а лишь  привёл в подтверждение своего вывода о неразумности допущения такой ситуации, чтобы на кредиторов должника возлагались текущие расходы, связанные с продажей заложенного имущества, которым обеспечены требования только залогового кредитора.

 О том, что пункт 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве, не распространяется на спорные правоотношения, суд прямо указал в тексте обжалуемого определения.

            Исходя из сложившейся ситуации (по причине признания торгов несостоявшимися), как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан был поставить перед судом вопрос о дальнейшем финансировании реализации заложенного имущества за счёт залогового кредитора применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

            Суд первой инстанции, учитывая положения Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и фактические обстоятельства дела, правильно пришёл к выводу о том, что имеются основания утверждать, что вознаграждение ООО «ЮК «Фавор» как организатору торгов должно быть выплачено именно за счёт средств, причитающихся залогодержателю - ЗАО «ЮниКредит Банк» согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

            Продажа иного имущества должника осуществляется, как правило, в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов рассматривает и утверждает предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.

            То есть залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет большую вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению с учётом правил об очерёдности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, за счет той конкурсной массы должника, которая сформирована конкурсным управляющим.

            Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы жалобы о том, что суд дал оценку порядку проведения торгов, который уже был предметом рассмотрения в суде, не принимаются, поскольку в настоящем споре суд первой инстанции не переоценивал выводы суда относительно утверждении Порядка, а учитывал выводы суда и установленные им обстоятельства, связанные с утверждением Порядка, при разрешении настоящего спора.

            Доводы жалобы о том, что  суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов, при этом не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг или размер оплаты этих услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не принимаются, так как фактически суд не разрешал вопрос об обоснованности привлечения ООО «ЮК «Фавор» в рамках настоящего заявления, а оценивал обстоятельства для целей определения обоснованности требования о выплате вознаграждения и расходов организатору торгов заложенного имущества за счёт другого (незаложенного) имущества.

            Относительно доводов жалобы о том, что суд посчитал, что заявитель не должен был оказывать услуги при наличии определения Советского районного суда г. Омска от 25.04.2013 о принятии обеспечительных мер, которые отменены определением Советского районного суда от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Омска от 25.04.2013 запрещено конкурсному управляющему или иному лицу проведение торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ИП Вьюгова М.В.: здания механизированной мойки, нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224,4 кв.м, литера Д, Д1, расположенного по адресу: город Омск, ул. Заводская, 10, по начальной продажной стоимости заложенного имущества, утвержденной определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-6364/2012, до отмены судом мер по обеспечению иска.

            Между тем, как следует из протокола № 16-ОАОФ/2 от 30.04.2013,  при наличии запрета организатором торгов ООО «ЮК «Фавор» были проведены торги по продаже заложенного имущества.

            Следовательно, на дату 30.04.2013 при наличии запрета, наложенного 25.04.2013, организатор торгов несёт неоправданные расходы, возмещение которых рассчитывает получить за счёт имущества должника, не выставляемого на торги.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮК «Фавор» при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального