Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» к индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу о взыскании стоимости услуг привлечённого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей: 

директор ООО «ЮК «Фавор» Козловская О.В. – лично по паспорту, решение № 1 от 25.02.2010;

от конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Рыбиной Е.С. –  Козлов К.П. по доверенности № 30-р от 27.01.2014;

от Тильмана И.Р., представителя собрания кредиторов Козлова К.П., Никулиной Н.А. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-6364/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее – ИП Вьюгов М.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее – Асаинов Т.Б.).

            Определением арбитражного суда от 02.07.2012 требование закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь») в размере 15 234 790 руб. 18 коп, из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Асаинов Т.Б.

            Определением арбитражного суда от 08.02.2013 произведена замена ЗАО «Банк Сибирь» в деле по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк»). В реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 18.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2013,  ЗАО  «Банк Сибирь» заменено на его процессуального правопреемника - ЗАО «ЮниКредит Банк», утверждён  Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк», в редакции, предложенной ЗАО «ЮниКредит Банк». Утверждена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 20 758 300 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 Асаинов Т.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного управляющего от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее – Рыбина Е.С.).

            27 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (далее  – ООО «ЮК «Фавор», заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг  по договору поручения б/н от 12.03.2013 в сумме 116 384 руб. 12 коп.

            Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЮК «Фавор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно утверждённому судом порядку проведения торгов по продаже имущества должника заявитель определён в качестве организатора торгов. В соответствии с условиями договора поручения от 12.03.2013 заявитель исполнил надлежащим образом свои обязанности организатора торгов. Конкурсный управляющий не возместил организатору торгов расходы, связанные с публикациями сведений о торгах, не выплатил вознаграждения. Считает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленные требования, все выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, не имеют отношения к предмету спора. Суд дал оценку порядку проведения торгов, который уже был предметом рассмотрения в суде. Не согласен с выводами суда о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает возможность выполнения арбитражным управляющим функций организатора торгов; бремя несения расходов на реализацию заложенного имущества не может быть возложено на других кредиторов. Норма пункта 7 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которую неправомерно применил суд первой инстанции, не подлежит применению при рассмотрении настоящего заявления, так как внесена в Закон о банкротстве позднее, чем было возбуждено дело о банкротстве.

            Также указывает о том, что  суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов, при этом не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг или размер оплаты этих услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд посчитал, что заявитель не должен был оказывать услуги при наличии определения Советского районного суда г. Омска от 25.04.2013 о принятии обеспечительных мер. Однако данные меры были отменены определением Советского районного суда от 14.06.2013. К моменту получения обеспечительных мер торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный управляющий не возражал против взыскания компенсации понесённых расходов, связанных с публикацией сообщений о торгах. Вопрос о компенсации расходов судом не рассмотрен. Законом о банкротстве не предусмотрено, что расходы на публикацию сведений возлагаются на кредиторов должника.  Оплата услуг осуществляется за счёт средств должника.  В случае отсутствия у должника имущества -  за счёт средств кредитора-заявителя по делу. Расхождение в наименовании организатора торгов ООО «ЮК «Фавор» и наименовании, указанном в определении суда от 05.03.2013, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Из определения не следует, что в качестве  организатора торгов привлечено ООО «Юридическая фирма «Фавор».

            От конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Тильмана И.Р., представителя собрания кредиторов Козлова К.П., Никулиной Н.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «ЮК «Фавор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель  конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  определением от 05.03.2013 арбитражным судом утверждён  Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк», в редакции, предложенной ЗАО «ЮниКредит Банк» (процессуальный правопреемник ЗАО  «Банк Сибирь», которое обратилось в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества).

            В материалы дела о банкротстве по настоящему обособленному спору представлена заверенная копия утверждённого ЗАО «Банк Сибирь» 19.09.2012 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в электронной форме (т. 1 л.д. 72-83).

            В пункте 5.1. указанного Порядка  установлено, что организатором торгов является ООО «ЮК «Фавор».

            В соответствии с пунктом 5.5. Порядка оплата услуг организатора торгов осуществляется за счёт имущества должника. Размер вознаграждения, выплачиваемого организатору торгов, указывается в договоре поручения, заключаемого конкурсным управляющим с организатором торгов, и составляет 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по итогам проведённых торгов. В случае признания торгов несостоявшимися по причинам, не связанным с виной организатора, размер вознаграждения за проведение торгов, предусмотренных настоящим Порядком будет составлять 50 000 руб. В случае торгов несостоявшимися по вине организатора вознаграждение организатору выплате не подлежит.

            12 марта 2013 года между конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. (доверитель) и ООО «ЮК «Фавор» (поверенный) заключён договор поручения (далее – договор поручения) (т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого  доверитель поручает поверенному произвести за вознаграждение действия, связанные с подготовкой и проведением на электронной торговой площадке открытых торгов в форме аукциона  по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Состав и характеристики имущества должника определены кредитором, чьё требование обеспечено залогом данного имущества согласно утверждённому ЗАО «ЮниКредит Банк» Порядку проведения торгов и определению арбитражного суда от 05.03.2013 (пункты 1.1., 1.2. договора поручения).

            В разделе 3 договора поручения установлено вознаграждение поверенного.

            Так, в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора поручения вознаграждение поверенного составляет 2% от суммы договора купли-продажи, заключённого по итогам проведения торгов. В случае признания торгов несостоявшимися размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. После подписания акта выполненных работ поверенный перечисляет сумму полученного от победителя торгов задатка доверителю. При этом поверенный вправе удержать из указанной суммы сумму в размере стоимости своих услуг по настоящему договору, а также суммы понесённых расходов на организацию и проведение торгов, которые согласованы доверителем, в том числе суммы расходов на опубликование в ЕФРСБ сообщений о продаже имущества и о результатах проведения торгов.

            Согласно акту выполненных работ от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 24-25), подписанному доверителем и поверенным, вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб., сумма расходов в связи с исполнением поручения – 66 384 руб. 12 коп. (публикации сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, газетах «Четверг», «Коммерсантъ», о результатах торгов в ЕФРСБ, газетах «Четверг», «Коммерсантъ»).

            В материалы дела представлены заверенные копии платёжных поручений на общую сумму 66 384 руб. 12 коп.,  счетов на оплату, счетов, счетов-фактур (т. 2 л.д. 38-53).

            ООО «ЮК «Фавор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая полностью оказанными услуги по договору поручения, но неоплаченными конкурсным управляющим должника.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно  пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая