Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-4453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2014) арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-4453/2014 (судья Опольская И.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган)

к арбитражному управляющему Лосеву В.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Лосева В.А. – Горбушина К.Ф. по доверенности № 72 АА 0584205 от 18.06.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области – Труфанова С.А. по доверенности № 116 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неправомерные действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, в то время как в рассматриваемом случае арбитражным управляющим самовольно осуществлена сделка по реализации принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, без одобрения такой сделки указанным выше собранием. Суд первой инстанции отметил, что действиями по самовольной реализации имущества должника арбитражный управляющий Лосев В.А. нарушил требования Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), поэтому наличие в действиях Лосева В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено надлежащим образом.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, материалами дела также подтверждается нарушение арбитражным управляющим требования о предоставлении в материалы дела о банкротстве копии реестра требований кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Лосева В.А. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реализованная в рассматриваемом случае квартира являлась готовой продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности, а не объектом основных средств, принадлежащим должнику, поэтому требования пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ к рассматриваемому случаю применению не подлежат, и нарушения законодательства о банкротстве в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется Лосевым В.А. в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-8694/2013.

В данное ходатайство представителя административного органа судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку означенный судебный акт может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-8694/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лосев В.А. (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»).

Управлением Росреестра по Тюменской области проведена проверка деятельности Лосева В.А. в качестве внешнего управляющего ООО «Контраст».

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что арбитражным управляющим Лосевым В.А. при осуществлении действий по внешнему управлению имуществом должника допущены нарушения пункта 7 статьи 12, статей 99, 20.3, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении им обязанностей внешнего управляющего по порядку продажи имущества должника и в непредставлении в арбитражный суд документов, обязательных в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением в отношении Лосева В.А. вынесено определение от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ (л.д.17-19).

Усмотрев в действиях Лосева В.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 00447214 (л.д.9-15).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. В соответствии с планом внешнего управления, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

В случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника (статья 111 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Так, продажа недвижимого имущества, в частности, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ, путем проведения торгов в форме аукциона.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что имущество должника – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, корп. 1, кв. 12, реализовано арбитражным управляющим Лосевым В.А. посредством заключения с покупателем прямого договора купли-продажи, без утверждения плана внешнего управления, предложения о порядке продажи имущества должника и без проведения торгов, предусмотренных пунктом 7.1. статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Так, вопрос об одобрении сделки по реализации квартиры вынесен арбитражным управляющим на повестку общего собрания кредиторов только 11.04.2014, тогда как сделка осуществлена 26.03.2014.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи от 26.03.2014 (л.д.28-30), актом приема-передачи от 26.03.2014 (л.д.31), протоколом № 1 собрания кредиторов от 11.04.2014 (л.д.37-39), а также определением от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-19) и протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 00447214 (л.д.9-15), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт реализации арбитражным управляющим имущества ООО «Контраст» (а именно, квартиры) без проведения торгов подтверждается материалами дела, постольку административный орган заключил правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что Лосевым В.А. допущено нарушение требований статьи 99, статей 20.3, 110, 111 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

При этом довод заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимого имущества относится к «готовой продукции», изготовленной должником в процессе своей деятельности, поэтому может быть реализован без проведения торгов, правильно отклонён судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и как противоречащий нормам 128, 130, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия в действиях арбитражного управляющего Лосева В.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неправомерной реализации имущества должника без соблюдения процедуры, определенной Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Более того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-8694/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контраст», подлежащем немедленному исполнению, указано, что внешним управляющим Лосевым Вадимом Анатольевичем допущено превышение предоставленных ему полномочий и нарушена процедура реализации принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, корп. 1, кв. 12, установленная статьями 99, 110-111 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, а решение собрания кредиторов ООО «Контраст» об одобрении указанной сделки признано недействительным.

Далее, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона