Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-3545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьёй 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты, своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

            Кроме этого, статья 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснил следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для проведения расходов по оплате сведений об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий вправе самостоятельно произвести эти расходы с последующим возмещением их за счёт имущества должника либо заявителем по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка арбитражного управляющего на невозможность оплаты публикации в связи с отсутствием у должника денежных средств является несостоятельной.

Поскольку решение о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом  09.09.2013, то опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства должно быть осуществлено не позднее 19.09.2013.

            Однако  фактически сведения опубликованы 28.09.2013 (т. 38 л.д. 107), что не отрицается арбитражным управляющим.

            То есть публикация имела место в нарушение установленных Законом о банкротстве сроков, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (по адресу в ИТКС «Интернет» - http://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx) имеется только одна запись о введении наблюдения (т. 38 л.д. 108-109), что указывает также о том, что требования законодательства о банкротстве о размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Золотухиным А.Н. не исполнены.  

             Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего об инвентаризации имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Одним из требований кредитора является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества ЗАО «Искра» в разумный срок, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

            Законодательством Российской Федерации о банкротстве действительно  не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

            Однако  предполагается, что в вышеуказанный срок конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан провести, в том числе инвентаризацию имущества должника, что входит в число обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            От своевременного проведения инвентаризации зависит, какое имущество будет выявлено у должника, и какие могут быть еще предприняты меры к его обнаружению в срок проведения конкурсного производства в целях наиболее быстрого удовлетворения требований кредиторов должника, что собственно и является задачей конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим издан 09.09.2013 приказ об инвентаризации имущества должника, которым установлены сроки её проведения – с 17.09.2013 по 17.03.2014, в связи с чем срок завершения инвентаризации превышает сам срок конкурсного производства.

            Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учётом сложности данного дела о банкротстве (в том числе, сравнительно небольшой суммы требований кредиторов, практически полного отсутствия кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, высокой степени локализации имущества должника) инвентаризация имущества должника могла быть окончена в течение 2 месяцев, что соответствовало бы принципам разумности, добросовестности и действия в интересах должника, кредиторов и общества при осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей.

            Однако инвентаризация в настоящее время не завершена (поскольку инвентаризационные описи не размещены по адресу в ИТКС «Интернет» - http://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx).

            Как следствие, оценка имущества, подлежащего реализации на торгах, также не произведена.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина А.Н. неизбежно приведут к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и увеличению суммы судебных расходов по делу о банкротстве и, следовательно, уменьшению конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что в жалобе кредитора отсутствуют указания на существенные нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлёкшие убытки для кредиторов или должника, не принимаются.

            Само по себе не обеспечение сохранности заложенного имущества, факт частичного отсутствия которого выявлен при проверке залоговым кредитом, уже свидетельствует о возникновении убытков для  кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворив жалобу кредитора, также удовлетворил  ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Золотухиным  А.Н. должным образом были исполнены возложенные на него обязанности, направленные на защиту интересов всех кредиторов должника, суду не представлено.

Как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

            Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

            Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

            Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

            Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей.

            Если судом будет установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, то отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие убытков, не может выступить препятствием для отстранения конкурсного управляющего должника в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

            В силу вышесказанного возможность причинения кредитору убытков может быть установлена судом исходя из характера допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10,