Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-3545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2014) арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-3545/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027201236875, ИНН 7202021856) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Искра» Золотухина Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Искра» (ИНН 7217000263, ОГРН 1027201236875),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича, Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, председателя наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Искра» Тарасова Александра Ивановича, НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», закрытого акционерного общества СхП «Ярковское»,  Федеральной налоговой службы,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Искра» Бочаровой Светланы Дмитриевны - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-3545/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Искра» (далее – ЗАО «Искра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее – Золотухин А.Н.).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 ЗАО «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин А.Н.

            В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (далее – Банк) с последующим уточнением требований на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.Н., в которой Банк просит:

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившееся в не обеспечении сохранности предмета залога, переданного Банку;

            - признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившиеся в передаче ООО «Соха» на хранение поголовья КРС, находящегося в залоге у Банка, с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о залоге;

            - признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Искра»;

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившееся в не размещении сведений о введении в отношении ЗАО «Искра» процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (по адресу в ИТКС «Интернет» -http://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx);

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ЗАО «Искра» в разумный срок;

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н., выразившееся в неосуществлении оценки имущества ЗАО «Искра» в целях его дальнейшей реализации на торгах;

            - отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Искра» Золотухина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Определением арбитражного суда от 25.12.2013 жалоба Банка удовлетворена в полном объёме. Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО Сельскохозяйственного предприятия «Ярковское» в части назначения на период до даты утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Бочарову Светлану Дмитриевну.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Золотухин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

            - в жалобе кредитора отсутствуют указания на существенные нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлёкшие убытки для кредиторов или должника;

            - он предпринимал всевозможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, совместно с представителями залогового кредитора Банка проведены действия по инвентаризации скота. Считает, что в его действиях по заключению договора хранения с ООО «Соха» отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве. У должника отсутствовала фактическая возможность содержания скота. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выбытие скота не происходило, весь скот передан на хранение в ООО «Соха». Конкурсным управляющим привлечён специалист – ООО «Восточная консалтинговая компания» и проведено финансово-экономическое, бухгалтерское исследование документов за период с 01.01.2012 по 09.09.2013. Выбытие скота приходится на руководство должником Борна А.А.;

            - опубликование сведений о банкротстве проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. В связи с отсутствием денежных средств на расчётному счёту должника списание по счёту за публикацию произошло 19.09.2013, в связи с чем публикация вышла 28.09.2013;

            - установление  срока инвентаризации вызвано необходимостью формирования актива предприятия для выставления его на торги и соответствует принципам разумности и добросовестности и введения процедур банкротства.

            От ЗАО Сельскохозяйственного предприятия «Ярковское» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 261.2002 №с127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена в полном объёме.

            Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства  настоящего обособленного спора в деле о банкротстве установлены судом первой инстанции полно и правильно и не оспорены арбитражным управляющим.

            Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего фактически соответствуют доводам конкурсного управляющего, приведённым в суде первой инстанции в отзыве (т. 38 л.д. 126-130), которые были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

             По мнению арбитражного управляющего, он предпринимал всевозможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, в его действиях по заключению договора хранения с ООО «Соха» отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

             Арбитражный управляющий указывает, что у должника отсутствовала фактическая возможность содержания скота, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выбытие скота не происходило, весь скот передан на хранение в ООО «Соха».

            Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установил, что залоговый кредитор Банк, в обеспечение требований которого в залоге находятся   коровы Голштино-фризкой породы (в количестве 100 голов), молодняк КРС 2010 год – 2013 год (в количестве 620 голов), коровы племенные (Голштино-фризы) в количестве 127 голов, неоднократно проводил проверки фактического наличия принятого в залог поголовья КРС (24.07.2013, 31.07.2013, 13.09.2013, 25.11.2013) (т. 38 л.д. 4-7, 105), в результаты которых выявлены факты частичного отсутствия поголовья,  принятого в залог КРС.

            Таким образом, как в период наблюдения с 30.04.2013 по 09.09.2013, так и в период проведения уже конкурсного производства с 09.09.2013  залоговым кредитором выявлено отсутствие части поголовья КРС.

            Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, соответственно, и заложенного имущества.

            То, что конкурсный управляющий от имени должника заключил 10.10.2013 договор хранения с ООО «Соха» (т. 41 л.д. 22-24), на который он ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений,  можно расценивать как принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

            Вместе с тем, факт заключения договора хранения имел место спустя месяц после открытия конкурсного производства.

            Учитывая, как указывает сам арбитражный управляющий в жалобе, что у должника отсутствовала фактическая возможность содержания скота, то заключение договора спустя длительное время, не может свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности этого имущества.

Более того, после заключения договора хранения от 10.10.2013 залоговым кредитором 25.11.2013  было выявлено отсутствие 98 голов животных, что не может свидетельствовать о реальном сохранении скота (имуществе должника).

            Кроме этого,  на стадии конкурсного производства Банк в письме от 24.09.2013 №т. 38 л.д. 21) в адрес конкурсного управляющего со ссылкой на статью 356 ГК РФ  прямо указал о том, что залогодержатель вправе иным образом распорядиться имуществом лишь с письменного согласия Банка.

            Однако из материалов дела не следует, что договор хранения заключён с письменного согласия Банка.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника,  в передаче ООО «Соха» на хранение поголовья КРС, находящегося в залоге у Банка, с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о залоге.

            В связи с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, выразившимися в непринятии мер по сохранности указанного имущества должника, возникла возможность причинения Банку убытков.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчётному счёту должника списание по счёту за публикацию произошло 19.09.2013, в связи с чем публикация вышла 28.09.2013, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном