Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А81-6258/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

Дело №   А81-6258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5022/2014) индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-6258/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН8905017830) к индивидуальному  предпринимателю Китаину Семёну Доновичу (ОГРИП 304890531400022, ИНН 890500180255), третье лицо: индивидуальный предприниматель Алёхин Александр Васильевич (ОГРИП 304890535200129, ИНН 890504486068), о возложении обязанности освободить земельный участок и о взыскании 2 470 327 руб. 86 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Китаина Семёна Доновича – Юдаев Р.Р. по доверенности №89АА0407271 от 28.04.2014 сроком действия один год,

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, индивидуального предпринимателя Алёхина Александра Васильевича – представители не явились,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее по тексту – НГДИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Китаину Семёну Доновичу (далее по тексту – предприниматель Китаин С.Д., ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок от находящейся на нём постройки, о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме 1 742 391 руб. 13 коп. и о взыскании процентов в сумме 727 936 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алёхин Александр Васильевич (далее по тексту – предприниматель Алехин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу № А81-6258/2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Китаина С.Д. в пользу НГДИ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 742 936 руб. 13 коп. Суд обязал предпринимателя Китаина С.Д. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок от постройки, имеющей адресные ориентиры: гор. Ноябрьск, ул. Высоцкого, 20 и по акту приема-передачи передать свободный земельный участок НГДИ. Суд также предоставил НГДИ право освободить земельный участок от постройки самостоятельно, если предприниматель Китаин С.Д. не выполнит решение суда, и за его счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Китаина С.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 934 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Китаин С.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 742 391 руб., прекратить производство по делу в части обязания предпринимателя Китаина С.Д. освободить земельный участок от постройки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что производство по делу в части сноса здания должно быть прекращено в соответствии с требованиями части 2 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 21.03.2003 №2-370-2003.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, но что было указано в отзыве на иск.

НГДИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НГДИ и предприниматель Алехин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Китаина С.Д. поддержал апелляционную жалобу в части доводов о пропуске НГДИ срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, просит решение отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. В остальной части апелляционную жалобу предприниматель Китаин С.Д. не поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 11 час. 55 мин. 14.08.2014, судебное заседание продолжено после перерыва с 13 час. 15 мин. 14.08.2014.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 742 391 руб. 13 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Строительно-монтажным поездом (трестом) «Укртюменжилстрой» (продавец) и предпринимателем Китаиным С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002, по условиям которого покупатель приобрел у продавца временное здание магазина-столовой, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, 20, общей площадью 148,7 кв.м. Земельный участок под зданием находился у продавца на праве аренды согласно межевому делу № 13-П.

В 2003 году Китаин С.Д. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Ноябрьскому городскому комитету по имуществу и Строительно-монтажному поезду (трест) «Укртюменжилстрой» о признании права собственности, в том числе, на строение - временное здание магазина-столовой, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, 20. Ноябрьский городской комитет по имуществу заявил встречный иск о сносе данной постройки как самовольно возведенной. В судебном заседании представитель предпринимателя Китаина С.Д. отказался от требования о признании за ним права собственности на временное здание магазина-столовой, а Ноябрьский городской комитет по имуществу изменил свое требование на обязание ответчика осуществить снос данного здания, после чего представитель Китаина С.Д. встречные требования признал в полном объеме. Решением Ноябрьского городского суда от 21.03.2003 по делу №2-370-2003 предприниматель Китаин С.Д. обязан судом в срок до 01.04.2004 осуществить снос самовольной постройки.

Предприниматель Китаин С.Д. решение суда не исполнил, постройку не снес, а продолжил использовать ее в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

До 2012 года предприниматель Китаин С.Д. предпринимал попытки получить у муниципального образования земельный участок под строением в аренду, на что получал отказ.

Указывая на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, НГДИ обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования НГДИ о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению судом лишь в данной части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу в части требований о возложении обязанности освободить земельный участок от находящейся на нём постройки установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Неисполнение предпринимателем Китаиным С.Д. решения Ноябрьского городского суда от 21.03.2003 по делу №2-370-2003, отсутствие у ответчика права на сохранение постройки, которая занимает земельный участок, а также правоустанавливающих документов на пользование земельные участком, ответчик не оспаривает. Возражений в отношении отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что на предпринимателе Китаине С.Д. лежит обязанность освободить земельный участок от находящейся на нём постройки, поэтому в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) исковые требования о возложении обязанности на предпринимателя Китаина С.Д. освободить земельный участок от находящейся на нём постройки являются законными и обоснованными.

Также НГДИ заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период использования земельного участка предпринимателем Китаиным С.Д. с 21.03.2003 по 30.11.2013 в сумме 1 742 391 руб. 13 коп., которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости – здание (временное здание магазина-столовой), принадлежащий ответчику, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 21.03.2003 по 30.11.2013, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам ответчика в жалобе, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта, принадлежащего ответчику, в связи с чем на предпринимателе Китаине С.Д. лежит обязанность по оплате использования земельного участка.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части предприниматель Китаин С.Д. в отзыве на исковое заявление, а в последующем и в апелляционной жалобе указал, что не отрицает фактического использования земельного участка и готов оплатить стоимость такого пользования с учетом сроков исковой давности за 2011, 2012 и 2014 годы.

Указанная позиция ответчика, судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтена не была.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.11.2001 № 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что НГДИ обратилось в арбитражный суд с иском, поданным в электронном виде, 23.12.2013, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.03.2003 по 22.12.2010 заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено,