Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-14234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-14234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-14234/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании штрафа в размере 597 921 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» - не явились, извещены

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) с иском  о взыскании задолженности  по 28 договорам  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в общей сумме 597 921 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-14234/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 575 610 руб. 43 коп., в том числе штраф в размере 561 382 руб. 77 коп. и государственная пошлина в размере 14 227 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не учёл доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что  размер штрафа является чрезмерным, и просит применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, указывает, что рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров, ответчик не эксплуатирует эти конструкции. Истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции принадлежат ответчику. В связи с чем считает, что довод о том, что ответчик без правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на 28 заключённых 01.04.2008 между ним и ответчиком (предыдущее наименование ООО «Рекламная компания «Деловой мир») договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия по 27.09.2012  (далее – договоры) (т. 1 л.д.  6-155, т. 2 л.д. 1-18).

            Впоследствии срок действия указанных договоров не продлевался.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договоров по истечении срока их действия о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций (пункты 2.2.8.).

            В материалы дела представлены заверенные копии актов от 02.09.2013, 23.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013  о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, с фотофиксаций, актов осмотра рекламной конструкции от 17.07.2013,  04.09.2013,  11.09.2013,  17.09.2013, 18.09.2013 с прилагаемыми фотокопиями (т. 2 л.д. 27-82), составленных после окончания срока действия договоров.

            Истец выдал ответчику предписания от 13.09.2013 и от 16.09.2013 о демонтаже рекламных конструкций (т.2 л.д. 19-24), которые ответчиком не исполнено.

            В требовании № 51-08-3135 от 21.10.2013 истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 597 921 руб. 45 коп. на основании пунктов 2.2.8. договоров в связи с невыполнением обязательств по демонтажу рекламных конструкций (т. 2 л.д. 25-26).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на пункты 4.3. договоров, в соответствии с условиями которых при невыполнении ответчиком требований пунктов 2.2.8.  договоров ответчик  уплачивает истцу штраф в размере трёхмесячных платежей по договорам, размер которых установлен в пунктах 3.1. договоров.

            При этом расчёт суммы штрафа истцом произведён  на основании пункта 3.2. договоров (т. 2 л.д. 83-88).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанном ответчиком  размере суммы штрафа (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 128-130), посчитав, что при расчёте суммы штрафов за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций следует исходить исключительно из размера платы, первоначально установленной пунктом 3.1. договоров, учитывая, что в пункте 4.3. договоров не содержится указаний на применение при расчёте штрафа положений пункта 3.2. договоров.

            Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            По мнению ответчика, рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров, ответчик не эксплуатирует эти конструкции. Истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции принадлежат ответчику. В связи с чем считает, что довод о том, что ответчик без правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подтверждается материалами дела.

            Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в редакции, действующей на момент заключения договоров от 01.04.2008, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

            Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

            Таким образом, договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых определён сторонами по 27.09.2012.

            В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В соответствии с условиями договоров (пункт 2.2.8.) ответчик обязан по истечении срока действия договора самостоятельно демонтировать рекламные конструкции.

            При чём, как следует из условий пункта 2.2.8. договоров, о демонтаже рекламной конструкции должен быть составлен акт с участием представителя истца в 5-ти дневный срок с момента прекращения договоров.

            Следовательно, ответчик после окончания срока действия договора обязан исполнить обязательства, установленные договором, а именно: самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, доказательством чего является соответствующий акт об этом.

            Соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что рекламные конструкции демонтированы ответчиком, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на самого ответчика, а не на истца, как ошибочно полагает ответчик.

            Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в подтверждение своих доводов о демонтаже рекламных конструкций, а именно: актов о демонтаже рекламных конструкций, подписанных сторонами.

            Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что  рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действия договоров, ответчик не эксплуатирует эти конструкции.

            Однако, как указывалось выше, доказательств демонтажа конструкций в деле нет.

            Ответчик также ссылается в жалобе на то, что истец не представил доказательств того, что рекламные конструкции, стоящие на момент осмотра представителями истца, принадлежат ответчику.

            В то же по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик исходя из предмета и оснований настоящего спора не представил суду доказательств демонтажа рекламных конструкций, что собственно и явилось основанием подачи истцом рассматриваемых требований к ответчику.

            Кроме этого, исходя из доводов ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 128-130), в суде первой инстанции ответчиком не высказались  доводы о непринадлежности истцу рекламных конструкций,  наличие которых на момент осмотра было установлено истцом.

            Ответчиком были приведены в отзыве только доводы относительно размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ.

            Поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта эксплуатации рекламных конструкций как на момент осмотра представителями истца, так и рассмотрения судом по существу спора, то применительно к положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку последним  данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Как указывалось выше, неисполнение ответчиком условий пунктов 2.2.8. договоров повлекло за собой обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

  Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Настоящее обращение истца в суд вытекает из заключённых между сторонами договоров, основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств по демонтажу установленных рекламных конструкций по истечении сроков действия этих договоров.             Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки