Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

            В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ указано, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

            В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Таким образом, по смыслу обеих норм объём субсидиарной ответственности по общему правилу зависит от размера непогашенных требований кредиторов должника.

            Установление размера непогашенных требований кредиторов возможно после расчётов с кредиторами за счёт имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

            Ввиду того, что процедура банкротства в отношении должника продолжается, конкурсная масса полностью не реализована, расчёты с кредиторами, соответственно, не произведены, суд первой инстанции правильно указал, что представляется преждевременным требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Департамент не доказал обоснованности своей жалобы и в названной части.

            Относительно доводов Департамента о бездействии  конкурсного управляющего Тараненко В.В. по затягиванию процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

            Департамент указывает в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не подано заявления о разногласиях с залоговым кредитором АО «Экспортная гарантийная и страховая компания» в суд.  В конкурсную массу может поступить сумма 53 580 227 руб. (разница между рыночной стоимостью заложенного имущества и размером требований залогового кредитора), которая может быть направлена на удовлетворение требований иных кредиторов, в первую очередь текущих.

            С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, действительно заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного.

            Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Департамент, являясь реестровым кредитором, не обосновал своей заинтересованности возможностью погашения в первую очередь требований текущих кредиторов за счёт заложенного имущества в случае его реализации.

            Более того, именно залоговый кредитор прежде всего определяет в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества.

  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

   Абзац шестой пункта 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором, но только в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

            То есть в случае расхождения позиции конкурсного управляющего  по ряду положений, содержащихся в порядке продажи заложенного имущества, он может обратиться в суд за разрешением разногласий и утверждением данного порядка.

            Однако в любом случае реализация предмета залога не влияет на права Департамента как реестрового кредитора, поскольку прежде всего за счёт стоимости заложенного имущества, фактически полученной от реализации, а не определённой расчётным способом, в том числе в результате оценки, погашаются требования залогового кредитора, а затем текущие требования.

            При установленных по делу фактических обстоятельствах Тараненко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему кредитором.

Поэтому жалоба Департамента обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Департамента при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова