Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Завод «Омскгидропривод» в размере 14 026 450 руб.

   Ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего от 20.11.2013, Департамент указывает о наличии  у должника дебиторской задолженности ООО «Завод «Омскгидропривод» в размере 14 026 450 руб.

   При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет соответствия их (его) требованиям закона суд не рассматривает по существу вопрос  о наличии или отсутствии задолженности перед ОАО «Омскгидропривод».

  Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать то, что обжалуемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

   Однако как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2011 подтверждена задолженность  только в размере 1 478 112 руб. 81 коп., что нашло отражение в отчёте конкурсного управляющего от 11.03.2014 (т. 3 л.д. 98-129).

   В отчёте от 11.03.2014 конкурсного управляющего указан наряду с суммой задолженности в размере 14 026 450 руб. размер подтверждённой суммы задолженности – 1 478 112 руб. 81 коп. При этом также указано, что по данным ООО «Завод «Омскидропривод» такая задолженность отсутствует.

   Обратного Департаментом не доказано.

   Напротив, Департамент в апелляционной жалобе сам указывает со ссылкой на отчёт конкурсного управляющего от 11.03.2014 об отражении в отчёте указанной информации о размере задолженности в сумме 1 478 112 руб. 81 коп.

            Департамент, указывая на то, что по этой сумме задолженности конкурсным управляющим никакие меры к её взысканию не предпринимаются,  не доказал на момент своего обращения в суд 30.01.2014 того обстоятельства, что имеется реальная возможность взыскания с ООО «Завод «Омскгидропривод» в судебном порядке первоначально указанной им в жалобе спорной суммы задолженности в размере 14 026 450 руб., с наличием которой Департамент связывает подачу жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и апелляционную жалобу в указанной части.

            Само по себе наличие дебиторской задолженности безусловно не означает, что такая задолженность реально существует.

            Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан также учитывать и возможность несения неоправданных текущих расходов, связанных с подачей необоснованного иска в суд.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Департамента в указанной части.

            Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию мер по оценке и реализации дебиторской задолженности Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» в размере 17 392 320 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу № А46-24013/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, с Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» Республики Кипр в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 392 300 руб.

            Суд первой инстанции согласился с позицией представителя конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий не обязан незамедлительно реализовывать дебиторскую задолженность.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

            Доказательств того, что реализация указанной задолженности путем её продажи более целесообразна, а также принятия решения собранием кредиторов о необходимости реализации указанной задолженности, Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

            Между тем, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

            К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложена копия постановления от 18.07.2014 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» в размере 18 000 000 руб.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

             Департамент указывает в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД»  17 392 320 руб. длится год и результатов по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства нет.

            Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов о том, какие именно действия конкурсный управляющий не предпринял в целях наиболее быстрого исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

            Доводы жалобы Департамента о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 112 Закона о банкротстве обязан поставить вопрос об уступке права требования дебиторской задолженности третьим лицам перед кредиторами, не принимаются.

Положения статьи 112 Закона о банкротстве применяются при введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

   Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

            В соответствии с названной нормой конкурсному управляющему предоставлено право приступить к продаже прав требования должника с согласия собрания кредиторов должника.

            Поэтому доводы жалобы Департамента об обязанности конкурсного управляющего поставить вопрос об уступке прав требований не согласуются с нормами материального права.

            Более того, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые он обязан был совершить, но не совершил этих действий, либо совершил в нарушение закона.

            Нереализация конкурсным управляющим предоставленных законом ему прав не может быть поставлена ему в вину и потому не является предметом обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            В этой связи доводы жалобы являются несостоятельными.

            Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства.

            Департамент, как правильно указал суд первой инстанции,  не представил доказательств того, что оборудование электросетевого хозяйства, принадлежащее должнику, не включено в конкурсную массу.

            Как следует из дополнения к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013, оборудование электросетевого хозяйства является частью недвижимого имущества, возвращенного ООО «Энергоинвест-Холдинг» в конкурсную массу ОАО «Омскгидропривод» (т. 4 л.д. 8-9).

            Соответственно, доводы Департамента являются необоснованными.

            Относительно доводов Департамента о  бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137.

            В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

            На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

            В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

            Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, земельный участок площадью 164100,0 кв.м по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137 был предоставлен в аренду должнику для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходную, котельную, автогаражи) (т. 1 л.д. 26-29).

            Исходя из сказанного Департамент как податель жалобы не доказал того, что на земельном участке предоставленном в аренду должнику, отсутствуют те строения, под которые должнику был предоставлен земельный участок, а также не обосновал, каким образом право аренды земельного участка можно реализовать в отрыве от находящихся на нём объектов недвижимости, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что заявителем не доказана возможность реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137.

            Соответственно, доводы жалобы Департамент в указанной части являются несостоятельными.

            Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непредъявлению иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб. и  о взыскании 220 000 руб.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится соответствующее заявление, указав при этом, что доказательств того, что несвоевременное обращение с данным заявлением в арбитражный суд нарушило права заявителя, в материалы дела не представлено.

            На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.

            Департамент не доказал обоснованности своих доводов апелляционной жалобы в указанной части.

            Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непредъявлению иска органам управления должника о взыскании убытков в размере 574 325 480 руб.

            Департамент указывает в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не подано заявления к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, возникших в связи с признанием Восьмым арбитражным апелляционным судом в деле № А46-5887/2011 ничтожными сделок по отчуждению имущества должника (18 объектов недвижимого имущества).

            Размер убытков Департаментом определён исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 720 013 000 руб., установленной заключением экспертов т 23.12.2011 № 2295/16.1., находящимся в материалах дела № А46-5887/2011, за минусом стоимости в размере 145 687 520 руб., по которой были проданы объекты недвижимости.

            Однако, как указывает конкурсный управляющий в  отзыве на апелляционную жалобу, негативные последствия, причинённые отчуждением имущества по заведомо заниженной цене, устранены фактом возврата такого имущества должнику.

            В связи с чем Департамент не доказал факта нарушения своих прав кредитора в указанной части.

            Относительно доводов Департамента  о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непредъявлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Омскгидропривод».

            Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

            Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.