Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-375/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент её совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

            Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий её исполнения или неисполнения.

            В целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.01.2012).

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что встречное исполнение обязательств Драчевой Г.А. было неравноценным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определённая сторонами в оспариваемом договоре продажная стоимость объекта недвижимости в сумме 2 500 000 руб. является недостоверной (заниженной) по сравнению с действительной стоимостью объекта недвижимости на дату 20.05.2011, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в обоснование своих требований представил справку ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.08.2013 (т. 19 л.д. 28), в которой указано, что средняя рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 690 000 руб.

Однако затем в материалы дела был представлен отчёт № 467-86-019-13 ООО «Варт-Бизнес-Оценка» от 03.12.2013, выполненный по заказу должника (т. 19 л.д. 67-113).

В данном отчёте рыночная стоимость объекта оценки – здания магазина по состоянию на 22.05.2011 составляет 12 300 000 руб., что в 1,84 раза превышает указанную в справке среднюю рыночную стоимость объекта недвижимости.

Именно на основании указанного отчёта судом первой инстанции и была определена неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны Драчевой Г.И.  и с неё взыскана в пользу должника сумма в размере 12 300 000 руб.

Судебная экспертиза  на предмет установления действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в рамках настоящего спора не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, конкурсным управляющим  свои требования первоначально обоснованы справкой  ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.08.2013, а затем отчётом  № 467-86-019-13 ООО «Варт-Бизнес-Оценка» от 03.12.2013.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные справку и отчёт в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ как простые письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона № 135-ФЗ понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Порядок проведения оценки и фиксации её результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

   Согласно пункту 2 ФСО № 1  настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

   Согласно пункту 5 ФСО № 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определённая на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

 Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В разделе III. ФСО № 1 изложены подходы к оценке.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В результате анализа представленных в дело доказательств с учётом имеющихся в деле двух противоречивых по своим выводам о рыночной стоимости спорного имущества заключениям  оценщиков суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представленную конкурсным управляющим справку ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.08.2013 суд апелляционной инстанции не расценивает как отчёт оценщика, отвечающим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и ФСО № 1, поскольку в ней отсутствует какой-либо анализ оценки объекта.

По сути данная справка представляет собой мнение оценщика без какого-либо надлежащего обоснования применительно к требованиям ФСО № 1.

Поэтому указанную справку ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.08.2013 суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно отчёта № 467-86-019-13 ООО «Варт-Бизнес-Оценка» от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции считает, что он также не может служить достаточным и достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества.

   Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

  Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчёта, оценщиком использовались только затратный и доходный подходы (разделы 4 и 5 отчёта).

Как следует из раздела 6 названного отчёта, оценщик отказался от оценки стоимости объекта сравнительным подходом (лист 31 отчёта).

Таким образом, сравнительный подход оценщиком не был применён, вследствие чего оценщиком не сравнивалась продажная цена подобных проданному Драчевой Г.А. объекту недвижимого имущества.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для установления неравноценности продажной стоимости необходимо сравнение этой стоимости с другими объектами недвижимости.

Сравнительный подход, применение которого действительно могло определить реальную (действительную) продажную стоимость спорного имущества в связи с её оспариванием по причине занижения, не был применён оценщиком, тогда как такой подход основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

            Поэтому применение именно сравнительного подхода  в данном случае безусловно