Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-375/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2014) Драчевой Галины Анваровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу №  А75-375/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича к Драчевой Галине Анваровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гарант» (ОГРН 1028601866061, ИНН 8620001168),

с участием третьего лица: Шаймарданова Руслана Алмасовича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Драчевой Галины Анваровны – Сидтиков Р.З.  по доверенности № 2Д-647 от 02.04.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Глуховченко Ильи Юрьевича – лично   по паспорту;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Шаймарданова Руслана Алмасовича – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу № А75-375/2012 в отношении открытого акционерного общества «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

06 сентября 2013 года в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Глуховченко И.Ю. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011, заключённого между ОАО «Гарант» и Драчевой Галиной Анваровной (далее – Драчева Г.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Драчевой Г.А.  в пользу должника 12 300 000 руб. (т. 27 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечён Шаймарданов Руслан Алмасович (далее – Шаймарданов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2014 признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2011, заключённый между ОАО «Гарант» и Драчевой Г.А., применены последствия недействительности сделки: взыскано с Драчевой Г.А. в пользу ОАО «Гарант» 12 300 000 руб.  Также взыскано с  Драчевой Г.А. в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Драчева Г.А. подала апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит  его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд дал неправильную квалификацию правоотношениям сторон. 02.02.2011 между заявителем и должником был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым заявитель внёс в кассу должника денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 10 от 02.02.2011. Согласно выписке по счёту должника в ЗАО НГАБ «Ермак» за февраль 2011 года (02.02.2011) указана сумма 2 490 000 руб. в виде пополнения счёта. После выполнения должником условий предварительного договора  20.05.2011 была совершена оспариваемая сделка купли-продажи. Суд не дал оценки актам осмотра технического состояния объекта от 20.05.2011, 20.08.2011,  акту обследования технического состояния конструкций на объекте от 20.10.2011.  Данные акты указывают о неудовлетворительном состоянии спорного имущества и соответствии его продажной цене в 2 500 000 руб.  Суд принял во внимание сведения отчёта ООО «Варт-Бизнес-Оценка» о величине рыночной стоимости недвижимого имущества как неопровержимые. Из справки  о рыночной стоимости ООО «Бюро по  оценке имущества» от 16.08.2013 № 02/520 не следует, на основании каких источников информации, методов оценки и установленных данных определена средняя рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.07.2013 в размере 6 690 000 руб., к тому же стоимость определена не на дату спорной сделки. При составлении отчёта об оценке не учтено состояние имущества на день заключения договора и то, что третье лицо Шаймарданов Р.А. – второй покупатель, производил капитальный ремонт здания. Считает выводы оценщика о величине рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 12 300 000 руб. не соответствующими действительности. Иных доказательств в подтверждение заявленного размера действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества суду не представлено.

            К апелляционной жалобе заявителем приложены, в частности, копии предварительного договора купли-продажи от 02.02.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.02.2011.

            От конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу приложены конкурсным управляющим дополнительные документы.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Шаймарданова Р.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: предварительного договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру, обосновав непредставление указанных документов суду первой инстанции тем, что намеревалась принимать участие в судебном заседании лично и там представить дополнительные доказательства, но по семейным обстоятельствам уехала в Москву.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от подателя жалобы новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Конкурсный управляющий ОАО «Гарант» Глуховченко И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителю Драчевой Г.А. возвращён оригинал доверенности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключённый 20.05.2011 между ОАО «Гарант» (продавец) и Драчевой Г.А. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) (т. 19 л.д. 13-15), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность нежилое здание: магазин (литер В), общей площадью 543,9 кв.м, количество этажей – 2, год постройки – 1995, адрес объекта: ХМАО, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, 15, строение 10,  стоимостью 2 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., совершённая должником вышеуказанная сделка купли-продажи, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что реальная рыночная стоимость проданного объекта недвижимости превышает его продажную стоимость.

Первоначально при обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств была представлена справка ООО «Бюро по оценке имущества» от 16.08.2013 (т. 19 л.д. 28), в которой указано, что средняя рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 690 000 руб.

Впоследствии в материалы дела представлен отчёт № 467-86-019-13 ООО «Варт-Бизнес-Оценка» от 03.12.2013, выполненный по заказу должника (т. 19 л.д. 67-113).

В указанном отчёте рыночная стоимость объекта оценки – здания магазина по состоянию на 22.05.2011 составляет 12 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 12.08.2011 Драчева Г.А. продала спорный объект недвижимости Шаймарданову Р.А. по договору купли-продажи магазина за 2 500 000 руб. (т. 27 л.д. 86-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2013 № 02/013/2013-457 Шаймарданов Р.А. является собственником спорного объекта недвижимости (т. 19 л.д. 114).

В связи с выбытием у Драчевой Г.А. спорного объекта недвижимости конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. в заявлении об уточнении заявленных требований просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драчевой Г.А. в пользу должника стоимости проданного имущества в размере 12 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,