Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Доказательства внесения арендной платы по указанным выше счетам – фактурам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования Предприятия к предпринимателю Казаченок А.И. о взыскании долга по арендным платежам в сумме 440 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалы дела представлена претензия, в которой ЛГМУП «УК ЖКК» сообщило предпринимателю о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам (т.1 л.д. 29). Кроме того, письмом № 3160 от 18.09.2013 ЛГМУП «УК ЖКК» дополнительно уведомило предпринимателя о наличии у него задолженность по арендной плате и необходимости погасить имеющуюся задолженность. (т.1 л.д. 28).

 Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров , вопросы, неурегулированные настоящим договором , регулируются действующим законодательством.

Споры, возникающие при исполнении договоров, стороны пытаются решить путем переговоров, при не достижении согласия в спорных вопросах – в арбитражном суде (пункт 8.2 договоров).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, анализируя положения раздела 8 договора, пришел к выводу о том, что его условиями не установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Из раздела 8 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также обязанность стороны по направлению претензии другой стороне или урегулированию спора в ином досудебном порядке условиями договора также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договорами аренды не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

На основании указанной нормы права, и связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период за период с 10.11.2012 по 23.12.2013 составил 29 768 руб. 76 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете.

Расчет процентов, приведенный истцом (т.1 л.д. 5-6), проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.02.2014 было направлено ответчику по его юридическому адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе ответчик сплывается на невыполнение Почтой России правил вручения судебного почтового извещения, однако на почтовом конверте имеются все необходимые отметки о попытках вручения извещения адресату (т.1 л.д. 59).

Указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу №А75-255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков