Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А75-255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2014 года

       Дело № А75-255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2014) индивидуального предпринимателя Казаченок Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № А75-255/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1048600402025, ИНН 8607100226) к индивидуальному предпринимателю Казаченок Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860709800065) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, ЛГМУП «УК ЖКК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченок Александру Ивановичу (далее – ответчик, ИП Казаченок А.И., предприниматель) о взыскании 440 000 руб. основного долга по договорам аренды имущества № 03/12 от 01.01.2012, № 03/13 от 01.12.2012, 29 768 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № А75-255/2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, с ИП Казаченок А.И. в пользу Предприятия взыскано 440 000 руб. основного долга , 29 768 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 395 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договорами аренды № 03/12 от 01.01.2012, № 03/13 от 01.12. 2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Казаченок А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее: истец не вправе был заключать спорные договоры аренды, поскольку он не является собственником имущества, в отношении которого и были подписаны эти договоры аренды; по спорным договорам имущество ответчику не передавалось, при этом протокол согласования договорной цены не является документом, подтверждающим факт передачи имущества; при обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве Предприятие возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Казаченок А.И., Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием      «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»

(арендодатель) и ИП Казаченок А.И. (арендатор) подписан договор аренды имущества № 03/12 (далее – Договор 1, л.д. 10-11), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в возмездное временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: город Лангепас, улица Дружбы Народов, д. 29 (далее - помещение), для размещения магазина, а арендатор обязуется принять и в обусловленный срок, вернуть это имущество в том состоянии, в каком он получил это имущество, с учетом нормального износа. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 97,7 кв.м. (пункт 1.1. Договора 1). Срок аренды имущества определен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 1.2. Договора 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. Договора 1 ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 0101.2012 и действует до 30.11.2012, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 7.1. Договора 1).

Согласно приложению № 1 к Договору 1 (л.д. 12) арендодатель передал, а арендатор принял помещение в возмездное временное пользование.

01.12.2012 между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (арендодатель) и ИП Казаченок А.И. (арендатор) подписан договор аренды имущества № 03/13 (далее – Договор 2, л.д. 13-14), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в возмездное временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: город Лангепас, улица Дружбы Народов, д. 29 (далее - помещение), для размещения магазина, а арендатор обязуется принять и в обусловленный срок, вернуть это имущество в том состоянии, в каком он получил это имущество, с учетом нормального износа. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 97,7 кв.м. (пункт 1.1. Договора 2). Срок аренды имуществаопределен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (пункт 1.2. Договора 2).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. Договора 2 ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.12.2012 и действует до 31.10.2013, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 7.1. Договора 2).

Согласно приложению № 1 к Договору 1 (л.д. 15) арендодатель передал, а арендатор принял помещение в возмездное временное пользование.

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды по Договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по Договорам в размере 440 000 руб. по счетам фактурам: № 3467 от 31.10.2012, № 3817 от 30.11.2012, № 4199 от 15.12.2012, № 354 от 28.02.2013, № 395 от 31.03.2013, № 672 от 30.04.2013, № 936 от 31.05.2013, № 1177 от 30.06.2013, № 1567 от 31.08.2013, № 1777 от 30.09.2013, № 1943 от 31.10.2013.

Учитывая наличие задолженности по Договорам, истец направил ответчику претензию от 05.12.2013 № 4121 с требованием погасить задолженность (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию истца и задолженность в добровольном порядке не оплатил Департамент обратился в арбитражный суд вышеуказанным исковым требованием.

21.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из условий договоров аренды от 01.01.2012 и 01.12.2012 и материалов дела усматривается, что предметом договоров выступает подвальное помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: город Лангепас, улица Дружбы Народов, д. 29 (далее - помещение) общей площадью 97, для размещения магазина на период с 01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 31.10.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договоров аренды от 01.01.2012 и 01.12.2012 со ссылкой на ненадлежащий, по его мнению, протокол общего собрания от 20.12-25.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что установление наличия у истца права на распоряжение спорным имуществом путем заключения рассматриваемых договоров аренды выходит за пределы исследования арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности по договорам аренды.

В рассматриваемом случае, заявляя в суде апелляционной инстанции возражения на иск со ссылкой на ничтожность договоров аренды от 01.01.2012 и 01.12.2012, предприниматель Казаченок А.И. фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в то время как, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Тем более, как следует из материалов дела, ответчик в период действия договоров аренды не предъявлял возражений относительно рассматриваемого в данном споре вопроса.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо ЛГМУП «УК ЖКК», выступающего в качестве арендодателя имущества от имени собственников многоквартирного жилого дома, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для выводов о недействительности договоров аренды не имеется.

Сведений о предъявлении ответчику соответствующих претензий об оплате фактического пользования спорным объектом со стороны надлежащих собственников в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные договоры аренды были заключены по результатам проведенного собрания собственников с 20.12.2010 по 25.12.2010, на котором собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Дружбы Народов города Лангепас разрешили размещение магазина в под вальном помещении за ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб., которая будет направлена на текущий и капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников (т.1 л.д. 16).

Таким образом, подлежащие перечислению ответчиком в качестве платы за пользование помещением денежные средства фактически составляют имущественную массу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Обратного подателем жалобы не доказано.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.5 договоров и составляет 20 000 руб. в месяц, арендатор перечисляет арендую плату ежемесячно, но не позднее 10 числи месяца, следующего за отчетным , на основании счета – фактуры и акта выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила

440 000 руб. по счетам фактурам: № 3467 от 31.10.2012, № 3817 от 30.11.2012, № 4199 от 15.12.2012, № 354 от 28.02.2013, № 395 от 31.03.2013, № 672 от 30.04.2013, № 936 от 31.05.2013, № 1177 от 30.06.2013, № 1567 от 31.08.2013, № 1777 от 30.09.2013, № 1943 от 31.10.2013.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт передачи ему в аренду спорного имущества, что не находит документального подтверждения и опровергается содержанием представленных в материалы дела протоколов согласования договорной цены (Приложения №1 к договорам), в пункте 1 которых указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование нежилое помещение площадью 97,7 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: город Лангепас, ул. Джужбы Народов, д. 29. (т.1 л.д. 12,15).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование