Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимости выполненной ООО «Общестрой ССС» работы.

Поскольку должник  как заказчик обязался оплатить ООО «Общестрой ССС» выполненные работы по договору, то в силу положений статей 309, 310 ГК РФ он обязан оплатить обусловленную договором стоимость.

Доводы жалобы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о том, что в акте о приёмке выполненных работ от 23.08.2013 стоимость устройства покрытия из асфальтобетона несоизмерима высока относительно стоимости демонтажа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость работ, отражённая в акте формы КС-2, соответствует согласованной сторонами стоимости работ в договоре.

Доводы жалобы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о правах должника на объекты, на которых выполнялись работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

ООО «Общестрой ССС» обязалось выполнить работы на тех объектах, которые определены сторонами в договоре.

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ссылается в жалобе на отсутствие в деле платёжных поручений об оплате должником денежных средств в пользу кредитора по договору.

Между тем, отсутствие доказательств об оплате должником стоимости работ ООО «Общестрой ССС» как раз и подтверждает наличие такой задолженности в настоящем споре.

По требованию кредитора конкурсным управляющим, который в силу статьи 129 Закона о банкротстве как руководитель должника  располагает документацией должника,  не заявлено каких-либо возражений.

По мнению ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», наличие акта сверки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о действительно имеющемся у кредитора денежном требовании к должнику.

Однако данное утверждение заявителя ошибочно, так как в данном случае ООО «Общестрой ССС» требует от должника оплаты оставшейся задолженности по договору.

ООО «Общестрой ССС» к включению в реестр заявлена сумма задолженности в меньшем размере по сравнению с указанной в акте формы КС-2 стоимостью выполненных работ.

Со стороны ООО «Общестрой ССС» требуется в силу статьи 65 АПК РФ представление доказательств выполнения работ, что и сделано.

Должник, в свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ, в этом случае обязан доказать тот факт, что он полностью оплатил эти работы.

Между тем, таких доказательств суду должником не представлено.

Напротив, подписанный конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. акт сверки по состоянию на 01.02.2014, свидетельствует о наличии у должника неоплаченной задолженности именно по рассматриваемому договору.

Наличие  в деле представленных ООО «Общестрой ССС» документов (т. 18 л.д. 15-23), на основе которых им не заявлены требования к должнику, не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Общестрой ССС» требований, так как данные документы не являлись основанием признания судом первой инстанции обоснованными требований ООО «Общестрой ССС» в сумме 12 356 480 руб.

Исходя из сказанного ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» не доказало обоснованности доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба не подлежит удовлетворению.

По требованию ООО «Навигатор».

Как следует из материалов дела, 01.072011 между должником (заказчик) и ООО «Навигатор» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № ДО 20 (т. 24 л.д. 7-31), по условиям которого  исполнитель принимает на себя выполнение в интересах заказчика следующих обязательств: ведение бухгалтерского и налогового учёта заказчика, составление от имени заказчика бухгалтерской, налоговой, статистической отчётности и отчётности перед государственными внебюджетными фондами, осуществление налогового представительства, ведение оперативного учёта заказчика и обеспечение соответствующего документооборота, юридическое и консультационное сопровождение деятельности заказчика, ведение кадрового учёта заказчика с составлением всех необходимых кадровых документов, выполнение прочих функций, возникающих в рамках исполнения сторонами условий настоящего договора.

Расширенный перечень конкретных действий и обязанностей указан в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2.).

Стоимость и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) устанавливаются сторонами ежемесячным подписанием протокола согласования договорной цены по форме согласно приложению № 7 к договору (пункт 5.1.).

Данные протоколы согласования договорной цены не представлены в материалы дела.

Однако отсутствие данных протоколов не свидетельствует о незаключённости договора, как ошибочно полагает ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг цена договора не является существенным условием, отсутствие в договоре и согласование которого означает незаключённость этого договора на основании статьи 431 ГК РФ.

Стоимость услуг согласована сторонами в  самих актах.

            В обоснование своих требований ОО «Навигатор» представлены в материалы дела акты по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 24 л.д. 32-43), которые подписаны сторонами без замечаний к качеству и объёму оказанных услуг за период с января по декабрь 2013 года.

            Согласно данным актам  ООО «Навигатор» в 2013 году оказано должнику услуги на общую сумму 15 550 075 руб.

            К включению в реестр ООО «Навигатор» предъявлена сумма задолженности в размере 13 000 090 руб. 18 коп., отражённая в акте сверки взаимных расчётов за период 2013 год, подписанном сторонами без замечаний (т. 24 л.д. 44).

            Податели жалоб  «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» указывают о том, что документов, подтверждающих возникновение задолженности в размере 554 150 руб., которая отражена в акте сверки  как начальное сальдо, суду не представлено.

В отношении данных доводов жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, сумма долга в размере 13 000 090 руб. 18 коп. определена в акте сверки как разница между начальным сальдо, стоимостью услуг в 2013 году и оплатой этих услуг в сумме 3 104 134 руб. 82 коп.

Однако сумма долга подателями жалоб в суде первой инстанции не оспаривалась.

Конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. в отзыве на заявление подтверждён факт оказания услуг на сумму 13 000 090 руб. (т. 24 л.д. 50-51).

Иного размера задолженности подателями жалоб не доказано.

«Запсибкомбанк» ОАО ссылается в жалобе на то, что акт  сверки взаимных расчётов за период 2013 года от лица должника подписан Лапиной О.В., полномочия которой на подписание соответствующего документа не подтверждены материалами дела, при этом податель жалобы сам далее указывает в жалобе на то, что после получения от конкурсного управляющего отчёта со сведениями о наличии главного бухгалтера Лапиной О.В. установлено, что на основании приказа от 29.05.2013 Лапина О.В. принята на должность главного бухгалтера должника.

Возражения «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» против требований ООО «Навигатор» по сути основываются на том, что при наличии в штате бухгалтера отсутствовала необходимость заключения отдельного договора на оказание аналогичных услуг.

Однако вопрос целесообразности заключения должником до введения в отношении него процедуры банкротства не подлежит рассмотрению в данном случае, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при проверке обоснованности требования кредитора.

В данном случае судом не рассматривается вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО «Навигатор» для обеспечения своей деятельности либо о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по продолжению договорных отношений с ООО «Навигатор» после открытия конкурсного производства.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания исследовать вопрос о необходимости оказания ООО «Навигатор» услуг должнику при наличии в штате должника главного бухгалтера.

Отсутствие доказательств об оплате стоимости оказанных услуг свидетельствует о наличии задолженности заказчика перед ООО «Навигатор» по договору.

Факт возникновения у должника задолженности перед ООО «Навигатор» и размер этой задолженности подателями жалоб не опровергнут иными допустимыми доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование ООО «Навигатор».

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова